商標(biāo)法論文五十五：侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)額的類型與認(rèn)定

在對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與犯罪的研究中必須解決的一個問題是關(guān)于數(shù)額的認(rèn)定，數(shù)額的多少是承擔(dān)不同法律責(zé)任的界限，進(jìn)而正確認(rèn)定犯罪并影響著對行為的定性與量刑。非法經(jīng)營額、損失數(shù)額、違法所得額與銷售金額這四...

在對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與犯罪的研究中必須解決的一個問題是關(guān)于數(shù)額的認(rèn)定，數(shù)額的多少是承擔(dān)不同法律責(zé)任的界限，進(jìn)而正確認(rèn)定犯罪并影響著對行為的定性與量刑。非法經(jīng)營額、損失數(shù)額、違法所得額與銷售金額這四種類型對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的定性與量刑發(fā)揮著不同的功能，需要在立法與司法解釋中予以厘定從而在司法實踐予以準(zhǔn)確適用。

【全文】

侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪中關(guān)于犯罪數(shù)額的規(guī)定在刑法及其相關(guān)司法解釋中主要有以下兩種方式：其一，純正的數(shù)額犯，即犯罪數(shù)額直接在刑法條文中予以規(guī)定;其二，轉(zhuǎn)化的數(shù)額犯，即刑法條文中并沒有出現(xiàn)犯罪數(shù)額的表述方式，而是在條文中以“情節(jié)嚴(yán)重”等要件作為表達(dá)方式,而后通過司法解釋對“情節(jié)”作具體解釋而出現(xiàn)相應(yīng)的犯罪數(shù)額，即由情節(jié)犯轉(zhuǎn)化為數(shù)額犯。不管是純正的數(shù)額犯還是轉(zhuǎn)換的數(shù)額犯，非法經(jīng)營額、損失數(shù)額、違法所得額和銷售金額這四種類型對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的定性與量刑發(fā)揮著不同的功能，需要在立法與司法解釋中予以厘清，以便在司法實踐中準(zhǔn)確適用。

一、非法經(jīng)營額的認(rèn)定

現(xiàn)行刑法中，并未針對知識產(chǎn)權(quán)犯罪確定非法經(jīng)營額的認(rèn)定，但2004年最高人民法院和最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律問題的解釋》(下稱《解釋》)針對第213條假冒注冊商標(biāo)罪、第215條非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，第216條假冒專利罪以及第217條侵犯著作權(quán)罪四種犯罪的“情節(jié)嚴(yán)重”以及“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形進(jìn)行司法解釋時確定了非法經(jīng)營額的標(biāo)準(zhǔn)。司法實踐中存在較大的爭議是關(guān)于制造侵權(quán)產(chǎn)品及日常運營費用(包括但不限于購買產(chǎn)品生產(chǎn)線的花費，聘用雇員，租賃生產(chǎn)廠房，倉庫的費用)是否屬于非法經(jīng)營額。支持論者認(rèn)為，這些經(jīng)濟投入反映了侵權(quán)者侵權(quán)行為的嚴(yán)重性，間接反映該行為對正常經(jīng)濟秩序的破壞性及其社會危害性。若能證明這些投入是專門為了犯罪行為所用的，可以作為非法經(jīng)營數(shù)額的一個情節(jié)認(rèn)定。[1]本文認(rèn)為，非法經(jīng)營額的認(rèn)定是對侵權(quán)產(chǎn)品售價的認(rèn)定，其售價金額已經(jīng)包含了侵權(quán)成本數(shù)額，若再認(rèn)定上述成本費用則是對非法經(jīng)營額的重復(fù)認(rèn)定。其次，主觀上，實踐中難以證明行為人實施上述行為時是為了犯罪;客觀上，由于生產(chǎn)線、廠房的折舊現(xiàn)象導(dǎo)致難以準(zhǔn)確計算其價值，因此難以被適用。

關(guān)于非法經(jīng)營額數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)《解釋》的標(biāo)準(zhǔn)可以分為三個層次：行為人已經(jīng)售賣的侵權(quán)物品的價值，依行為人侵權(quán)過程中售賣侵權(quán)物品的現(xiàn)實價格來認(rèn)定;未售賣的或是在制造、運輸、儲蓄過程中的侵權(quán)產(chǎn)品價值的計算，由于還沒有實際售賣，因此若侵權(quán)產(chǎn)品有標(biāo)價的按標(biāo)價，沒標(biāo)價的按其現(xiàn)實售賣的平均價格認(rèn)定;侵權(quán)物品還沒實際標(biāo)明價格或行為人在實際售賣中的價格不能確定的，根據(jù)侵權(quán)物品在市場中的平均價位來認(rèn)定。對于能否直接以侵權(quán)產(chǎn)品市場中間價格來認(rèn)定非法經(jīng)營額，實踐中存在不同的觀點。支持論者認(rèn)為，非法經(jīng)營額歸根到底體現(xiàn)的是被侵權(quán)者的實際經(jīng)濟損失，因此應(yīng)以市場中間價來計算非法經(jīng)營額，即直接體現(xiàn)被侵權(quán)者損失的市場份額及其實際經(jīng)濟損失。[2]本文認(rèn)為，以市場中間價計算非法經(jīng)營額并不是對被侵權(quán)者所流失的市場份額的真實反映，同時由于正品與侵權(quán)產(chǎn)品所形成的較大價格差距，即使同樣的侵權(quán)行為，以實際銷售的價格或標(biāo)價來計算與以市場中間價格計算將有很大的差異，甚至?xí)?dǎo)致相同的行為作不同處罰的結(jié)果，不利于刑法的穩(wěn)定性、公平性。本文將以侵犯著作權(quán)罪為例對非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定進(jìn)行說明。

在侵犯著作權(quán)罪的認(rèn)定上，非法經(jīng)營數(shù)額的多少直接關(guān)系到被告人罪與非罪、罪輕與罪重的區(qū)別。司法實踐中，對于非侵權(quán)的計算機硬件與侵權(quán)軟件相結(jié)合并對外進(jìn)行銷售時，如何計算侵犯著作權(quán)的非法經(jīng)應(yīng)數(shù)額成為司法實踐的一大難點。

軟件行業(yè)作為一個完整而獨立的產(chǎn)業(yè)早已成為社會公認(rèn)的事實，而承載(存儲)有完整的程序代碼并可以在適當(dāng)?shù)挠嬎銠C、硬件環(huán)境中運行的存貯介質(zhì)就可以成為交易的產(chǎn)品。具體在不同的應(yīng)用環(huán)境中，由于商業(yè)模式和商業(yè)習(xí)慣的不同，在有的情況下軟件與硬件分開銷售，各自作為獨立的產(chǎn)品面向市場;在有的情況下，軟件與硬件捆綁銷售，并不進(jìn)行分別報價，但后一種商業(yè)習(xí)慣并不能改變軟件可以作為獨立商品進(jìn)行銷售的產(chǎn)品屬性，更不能改變軟件及軟件著作權(quán)作為法律概念的法律屬性。因此，不能因為商業(yè)上銷售方式的不同，就改變了《著作權(quán)法》以及《計算機軟件保護(hù)條例》所保護(hù)的對象。《解釋》第12條明確了“非法經(jīng)營數(shù)額”是指行為人在實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲存、運輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價值。本文認(rèn)為，對于侵權(quán)軟件與硬件相結(jié)合如何計算非法經(jīng)營數(shù)額應(yīng)該區(qū)分以下兩種情況進(jìn)行分析：

第一，行為人沒有合法授權(quán)取得他人享有版權(quán)的計算機軟件中的目標(biāo)程序后，在與特定硬件相結(jié)合并用于生產(chǎn)同類侵權(quán)產(chǎn)品，雖然該軟件經(jīng)過修改并使得軟件在某些代碼與程序方面與享有版權(quán)的軟件稍有不同，但只要該將軟件與硬件相結(jié)合并生產(chǎn)出侵權(quán)產(chǎn)品，即可以認(rèn)定為行為人具有非法復(fù)制發(fā)行計算機軟件的行為，以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。如果涉案侵權(quán)產(chǎn)品的價值主要在于實現(xiàn)其產(chǎn)品功能的軟件程序，即軟件著作權(quán)價值為其主要價值構(gòu)成，應(yīng)以產(chǎn)品整體銷售價格作為非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)。

第二，對于特殊種類的產(chǎn)品，如果操控軟件并非簡單安裝在硬件上就可以運行，而是先有硬件參數(shù)，再安裝操控軟件，而且應(yīng)經(jīng)過長時間的調(diào)試才能運行使用，它是一種硬件與軟件緊密結(jié)合的復(fù)合體。對于具有特殊性的產(chǎn)品，行為人非法復(fù)制他人的操控軟件并安裝在自己生產(chǎn)的機器上對外銷售，認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)是操控軟件，而不應(yīng)是機器?！督忉尅返?2條所稱的“產(chǎn)品”具體到侵犯著作權(quán)罪上，特別是侵犯軟件著作權(quán)罪上，應(yīng)該理解為所非法銷售的軟件，而不是包括硬件在內(nèi)的整臺機器。關(guān)于侵權(quán)軟件的價值計算，應(yīng)以銷售時軟件的對外銷售價格為標(biāo)準(zhǔn)，對于沒有獨立的銷售價，也沒有標(biāo)價，根據(jù)《解釋》第12條的規(guī)定，應(yīng)以被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格計算。由于最終產(chǎn)品是由硬件和軟件兩部分構(gòu)成的復(fù)合體，硬件部分的研制、生產(chǎn)和銷售并不違法，侵權(quán)的只是軟件部分，因此，非法經(jīng)營額應(yīng)以售出的軟件部分的價值來計算。

二、損失的認(rèn)定

侵犯商業(yè)秘密罪以行為人的侵權(quán)行為是否給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失作為判斷行為人犯罪與否的標(biāo)準(zhǔn)。實踐中，對商業(yè)秘密損失數(shù)額的計算存在不同的觀點。成本說的觀點認(rèn)為，損失數(shù)額以商業(yè)秘密的擁有者獲得商業(yè)秘密的成本，即開發(fā)過程中調(diào)研、研發(fā)的費用與商業(yè)秘密開發(fā)后防止秘密泄露的費用來認(rèn)定。價值說的觀點認(rèn)為，損失數(shù)額以權(quán)利人的商業(yè)秘密在現(xiàn)實中的市場價值來認(rèn)定。損失說的觀點認(rèn)為，損失數(shù)額以商業(yè)秘密擁有者因侵權(quán)行為而造成的對市場份額的流失價值來認(rèn)定。獲利說的觀點認(rèn)為，損失數(shù)額以侵權(quán)行為人因為其犯罪行為而最終獲取的經(jīng)濟利潤來認(rèn)定。[3]本文認(rèn)為，犯罪數(shù)額是為了衡量知識產(chǎn)權(quán)犯罪的社會危害性，在侵犯商業(yè)秘密犯罪中，其損失金額的計算，可以根據(jù)侵權(quán)造成的實際損失，輔以商業(yè)秘密的評值來計算。

根據(jù)刑法規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密罪與非罪的界限在于所采取的不正當(dāng)手段侵犯商業(yè)秘密是否給權(quán)利人造成重大損失。在侵犯商業(yè)秘密罪中被害人遭受的重大損失，應(yīng)指實際損失，這里所指的實際損失并不單指經(jīng)濟損失，而且還指競爭優(yōu)勢的喪失或者弱化及其他嚴(yán)重不良后果。當(dāng)然，在確定犯罪行為給權(quán)利人造成的實際損失時，作為情節(jié)也應(yīng)充分考慮為了商業(yè)秘密所支付的成本、為了保護(hù)商業(yè)秘密所支付的合理費用、侵權(quán)行為人獲取商業(yè)秘密后獲利情況較之以前的上升浮動情況以及合理預(yù)期利益等因素。由于現(xiàn)行法律法規(guī)尚未就侵犯商業(yè)秘密所造成的損失如何評估做出規(guī)定，本文建議可以采用業(yè)績下降法[4]的評估方式，當(dāng)然該方式是否科學(xué)、合理也有待進(jìn)一步探討，但可以作為參考。

三、違法所得額的認(rèn)定

違法所得數(shù)額主要分為兩部分，一部分間接規(guī)定在《刑法》第213條假冒注冊商標(biāo)罪、第215條非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪以及第216條假冒專利罪中，這三個侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪中的違法所得數(shù)額同樣以司法解釋的方式進(jìn)行明確規(guī)定;另一部分直接在第213條侵犯著作權(quán)罪以及第218條銷售侵權(quán)復(fù)制品罪中予規(guī)定。違法所得數(shù)額，從字面上理解，應(yīng)該是侵權(quán)行為人通過侵權(quán)行為所得到利益的數(shù)額，與銷售金額相比,其是獲利減去成本剩余的利潤。[5]違法所得額與銷售金額的區(qū)別在于是否包括可期待利益，前者只能理解為已經(jīng)獲取的金額，而后者則包括預(yù)期金額。當(dāng)然以違法所得額作為計算標(biāo)準(zhǔn)也存在一定的問題，如果侵權(quán)者沒有實際獲利，縱使其侵權(quán)規(guī)模再大，造成再大的負(fù)面影響也難以認(rèn)定為犯罪，顯然違背了以犯罪數(shù)額作為認(rèn)定社會危害性程度的初衷。同時，對違法所得額的計算需要查明犯罪行為具體的收入與成本費用，無疑增加了證據(jù)收集的工作難度。對此，《解釋》第13條規(guī)定了非法經(jīng)營額是對非法所得額的一種補充。

四、銷售額的認(rèn)定

銷售金額，是指銷售假冒注冊商標(biāo)的商品后所得和應(yīng)得的全部違法收入。此處值得注意的是，司法解釋把應(yīng)得的違法收入也計入銷售金額。根據(jù)該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在銷售假冒注冊商標(biāo)商品的犯罪中，只要訂立了銷售合同并交付貨物，即可認(rèn)定犯罪數(shù)額。

在銷售金額的認(rèn)定中，如何對未遂犯的銷售金額進(jìn)行認(rèn)定是其中的難題。雖然有觀點認(rèn)為，數(shù)額犯只存在犯罪是否成立的問題，若處罰未遂犯，數(shù)額或情節(jié)就沒有意義。之所以存在犯罪數(shù)額，是因為要限制刑罰的適用。若數(shù)額犯存在犯罪未遂，實質(zhì)上是加大了對數(shù)額犯的打擊力度。[6]但是，更有力的觀點認(rèn)為，我國刑法理論對犯罪形態(tài)的認(rèn)定，理所當(dāng)然適用于數(shù)額犯，數(shù)額犯也是直接故意犯罪，應(yīng)該具有犯罪未遂的形態(tài)。

本文支持后者的主張，其原因除了傳統(tǒng)刑罰的未遂理論理所應(yīng)當(dāng)適用于知識產(chǎn)權(quán)犯罪外，對于認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)犯罪的未遂還具有現(xiàn)實意義。雖然成罪標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為犯罪數(shù)額的意義在于限制刑罰，但刑罰的意義是對具有社會危害性的行為進(jìn)行懲治。知識產(chǎn)權(quán)犯罪具有犯罪成本低，流動率高，但造成的實際損失大，影響范圍廣的特點。但實際中，因為侵權(quán)者很少會保留侵權(quán)行為的記錄，而且其流動率高的原因，對知識產(chǎn)權(quán)犯罪證據(jù)的收集，特別是銷售金額證據(jù)收集難度很大。同時，對于假冒注冊商標(biāo)罪、假冒專利罪等這些以違法所得額作為犯罪數(shù)額認(rèn)定的罪，若否認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的未遂形態(tài)，會造成只要侵權(quán)者還沒開始銷售或侵權(quán)行為的銷售盈利數(shù)額還不到達(dá)犯罪立案的標(biāo)準(zhǔn)，縱使行為人的侵權(quán)產(chǎn)品的存儲量多廣，侵權(quán)的規(guī)模多大，都不構(gòu)成犯罪的結(jié)果。這無疑加大了懲治知識產(chǎn)權(quán)犯罪的難度，也不利于我國知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的推進(jìn)。因此，我們應(yīng)承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的未遂形態(tài)，對知識產(chǎn)權(quán)犯罪是否成立的認(rèn)定，不應(yīng)該以數(shù)額作為唯一標(biāo)準(zhǔn)。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2011年1月10日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第8條對銷售金額做出了較為詳細(xì)的規(guī)定。但司法實踐中存在的難題是如何恰當(dāng)界定“尚未銷售”的樣態(tài)和類型?如果行為人在沒有得到合法授權(quán)的情況下非法進(jìn)行生產(chǎn)但產(chǎn)品尚未完成包裝或組裝是否可以認(rèn)定為司法解釋中所規(guī)定“尚未銷售”的類型?在實踐審判中存在著兩種對立的觀點。本文認(rèn)為，根據(jù)《意見》第8條第1款的規(guī)定，銷售假冒注冊商標(biāo)的商品犯罪案件中“尚未銷售”情形的入罪標(biāo)準(zhǔn)采用經(jīng)濟類犯罪未遂的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了具體的規(guī)定，主要有以下兩種方式：一是假冒注冊商標(biāo)的商品尚未銷售的貨值金額在15萬元以上的;二是假冒注冊商標(biāo)的商品部分銷售但銷售金額不滿5萬元，然其與尚未銷售的假冒注冊商標(biāo)的商品的貨值金額合計在15萬元以上的。司法解釋對于“尚未銷售”的假冒注冊商標(biāo)的商品采用了三倍額度的經(jīng)濟犯罪處罰原則加以認(rèn)定，但哪一種情況可以被認(rèn)定為“尚未銷售”則在司法解釋中找不到具體規(guī)定。本文認(rèn)為，根據(jù)刑法的基本原則和分則的具體規(guī)定、相關(guān)司法解釋的理念以及從司法實踐需要的角度出發(fā)，“尚未銷售”的假冒注冊商標(biāo)的商品制造、儲存、運輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，按照標(biāo)價或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格計算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價或者無法查清其實際銷售價格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格計算。應(yīng)該包括已經(jīng)生產(chǎn)完畢存儲待售的成品以及尚未生產(chǎn)完畢但商品的必要組件已經(jīng)生產(chǎn)完畢并且可以組裝為成品的半成品。雖然尚未組裝的半成品與成品之間存在一定的區(qū)別，從刑法本質(zhì)上看，半成品由于尚未流入市場而不可能與成品具有一樣的社會危害性，但基于刑事政策的考量，我國刑法及有關(guān)司法解釋將“尚未銷售”的商品納入到刑法的評價體系，以犯罪未遂予以具體認(rèn)定和規(guī)范，這對于嚴(yán)厲打擊源頭性知識產(chǎn)權(quán)犯罪，嚴(yán)密知識產(chǎn)權(quán)刑事法網(wǎng)無疑具有重要的警示和規(guī)范意義。

另一方面，從司法實踐的角度看，“尚未銷售”的產(chǎn)品包括了已經(jīng)生產(chǎn)完畢但尚未銷售出去的產(chǎn)品以及已經(jīng)生產(chǎn)但尚未進(jìn)行組裝的半成品。如果只對前者認(rèn)定為商品進(jìn)而認(rèn)定為犯罪，而對后者不認(rèn)定為商品的話，則違背了同等行為在刑法上沒有得到同樣對待的原則，從而導(dǎo)致刑法處理上的漏洞。若行為人利用刑法這一規(guī)定將可以組裝成為成品的各個組件分拆銷售，或者若干行為人相互約定每個人只生產(chǎn)一個組件進(jìn)行銷售，對于此種沒有成品的情況，刑法應(yīng)該作出何種反應(yīng)?如果只將“生產(chǎn)完畢存儲待售的成品”視為“尚未銷售”的類型，將無法彌補這一類行為的認(rèn)定，因此，從相同行為相同對待的視角出發(fā)，有必要將“可以組裝為成品的半成品”，也視為“尚未銷售”商品的重要組成部分。因此，對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪未遂金額應(yīng)根據(jù)2004年《解釋》第12條第1款[7]的規(guī)定作為計算標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)語

隨著我國改革開放、市場經(jīng)濟的飛速發(fā)展，國家的科學(xué)技術(shù)與文化創(chuàng)新取得了顯著的成績，知識在當(dāng)今社會所起的作用越來越大。2008年國務(wù)院頒布的國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略性總綱規(guī)定，提出至2020年，使中國成為知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用、保護(hù)和管理的水準(zhǔn)在國際上達(dá)到領(lǐng)先國家水平。然而，我國對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度在國際上仍處于中等水平。如何通過對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的數(shù)額研究，在實踐中落實刑法對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，仍需我們進(jìn)一步的努力。

推薦閱讀：

商標(biāo)法論文五十一：服務(wù)商標(biāo)的特點及與商號權(quán)的協(xié)調(diào)保護(hù)

商標(biāo)法論文五十二：從奧運看商標(biāo)的運用與設(shè)計

商標(biāo)法論文五十三：從“小肥羊”談商標(biāo)申請程序

商標(biāo)法論文五十四：司法認(rèn)定的馳名商標(biāo)獎金為何減半?