駁回復(fù)審程序?yàn)楹尾豢紤]被駁回商標(biāo)的知名度？

在商標(biāo)駁回復(fù)審案件中判斷商標(biāo)近似時(shí)，是否應(yīng)考慮在后申請(qǐng)的訴爭(zhēng)商標(biāo)的知名度?針對(duì)這一問題，在圍繞著第22706872號(hào)“歐恪米OL ORIBEL及圖”商標(biāo)(下稱訴爭(zhēng)商標(biāo))展開的駁回復(fù)審糾紛案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院日前作出的一份判決給出了答案。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指出，商標(biāo)駁回復(fù)審案件為單方程序，商標(biāo)知名度實(shí)際上無法予以考慮，否則將有違程序的正當(dāng)性。該案訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在其指定的部分商品上，與第7925941號(hào)“歐格米蘭”商標(biāo)、第12924596號(hào)“歐尚米蘭OUSHANGMILAN及圖”商標(biāo)(下統(tǒng)稱引證商標(biāo))構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，而且在案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在相關(guān)商品上經(jīng)使用已可與引證商標(biāo)相區(qū)分。

據(jù)了解，訴爭(zhēng)商標(biāo)由廣州市歐恪米蘭化妝品有限公司(下稱歐恪米蘭公司)于2017年1月22日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在牙膏、動(dòng)物用化妝品、空氣芳香劑、鞋油、干花瓣與香料混合物(香料)等第3類商品上。經(jīng)審查，商標(biāo)局認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在除牙膏、動(dòng)物用化妝品、空氣芳香劑以外的洗面奶、鞋油等其他商品(下統(tǒng)稱復(fù)審商品)上，與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在牙膏、動(dòng)物用化妝品、空氣芳香劑商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

歐恪米蘭公司不服商標(biāo)局所作決定，隨后向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱原商評(píng)委)，在復(fù)審請(qǐng)求未能獲得支持后，繼而向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

記者在庭審中了解到，歐恪米蘭公司明確認(rèn)可復(fù)審商品與引證商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成相同或類似商品，但主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)為該公司所獨(dú)創(chuàng)，具有自身獨(dú)特的創(chuàng)意來源和顯著性，是其在先商標(biāo)的合法延續(xù)。同時(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過該公司的長(zhǎng)期、廣泛使用，已經(jīng)具有較高知名度與較大影響力，與引證商標(biāo)共同使用并不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，而且該公司在先注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)與引證商在類似商品上共存，應(yīng)遵循審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則。

經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，而該案中只有歐恪米蘭公司提交證據(jù)試圖證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的知名度，引證商標(biāo)的權(quán)利人并未參與進(jìn)來，歐恪米蘭公司提交的證據(jù)均為單方證據(jù)，不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上經(jīng)使用已經(jīng)可以與引證商標(biāo)相區(qū)分。同時(shí)，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的專用權(quán)，其先后注冊(cè)的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系，歐恪米蘭公司在先獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)并非訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。此外，商標(biāo)授權(quán)審查因各案事實(shí)情況不同可能結(jié)論各異，歐恪米蘭公司的在先商標(biāo)與引證商標(biāo)共存的情況，并非訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回歐恪米蘭公司的訴訟請(qǐng)求。(王國(guó)浩)

行家點(diǎn)評(píng)

姚小娟 浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師：《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第十六條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。”根據(jù)上述規(guī)定，商標(biāo)的知名度是判斷商標(biāo)近似時(shí)需要考量的要素之一，但需要注意考量的是“相關(guān)商標(biāo)”的知名度，而“相關(guān)商標(biāo)”應(yīng)該包括訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)，而非僅僅為訴爭(zhēng)商標(biāo)。

在商標(biāo)異議、無效宣告程序中，引證商標(biāo)權(quán)利人作為案件當(dāng)事人能夠直接參與案件的舉證質(zhì)證和審理，所以引證商標(biāo)權(quán)利人可以對(duì)引證商標(biāo)的知名度進(jìn)行舉證，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人或權(quán)利人可以對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的知名度進(jìn)行舉證。在這種情況下，法院根據(jù)雙方的舉證，對(duì)引證商標(biāo)和訴爭(zhēng)商標(biāo)的知名度同時(shí)進(jìn)行考量，判斷是否會(huì)構(gòu)成混淆性近似。若引證商標(biāo)知名度大于訴爭(zhēng)商標(biāo)知名度，可能造成正向混淆;若引證商標(biāo)知名度小于訴爭(zhēng)商標(biāo)知名度，則可能造成反向混淆。

但是，在涉及相對(duì)理由的商標(biāo)駁回復(fù)審程序中，引證商標(biāo)權(quán)利人并不是案件當(dāng)事人，沒有參與到商標(biāo)評(píng)審及行政訴訟程序中，無法對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的知名度提出質(zhì)疑，所以僅憑訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人舉證的訴爭(zhēng)商標(biāo)知名度，無法避免訴爭(zhēng)商標(biāo)具有知名度但與引證商標(biāo)仍夠成近似的情形，無法對(duì)引證商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)的近似作出審查。此種情形下，若僅考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)的知名度有違程序正當(dāng)性。同時(shí)，在商標(biāo)駁回復(fù)審程序中，緊扣商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身的相似性審查，有利于引導(dǎo)鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，培育市場(chǎng)品牌。若在駁回復(fù)審程序中引入商標(biāo)知名度的審查，將會(huì)沖擊商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)谙鹊幕驹瓌t，損害在先商標(biāo)權(quán)利人的利益。

(編輯：蔣朔)

(中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載。)

推薦閱讀：

商標(biāo)駁回復(fù)審

商標(biāo)注冊(cè)被駁回費(fèi)用怎么算？商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)駁回怎么辦？

商標(biāo)被駁回的原因有哪些?

特定聲音注冊(cè)商標(biāo) 為何屢被駁回？

網(wǎng)紅不能隨便注冊(cè)商標(biāo)？“臟臟包”申請(qǐng)被駁回

商標(biāo)注冊(cè)為什么會(huì)被駁回

商標(biāo)駁回復(fù)審裁定訴訟時(shí)效