偽造馳名商標(biāo)認(rèn)定文件詐騙圓通，這個(gè)商標(biāo)代理最終獲刑

當(dāng)前馳名商標(biāo)代理市場可謂已經(jīng)成為詐騙的重災(zāi)區(qū)，其手段方式已不止停留在電話詐騙和雙簧詐騙，更有甚者偽造國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)公文的方式進(jìn)行詐騙。近日，上海市青浦區(qū)人民法院審理了一起“馳名商標(biāo)代理合同”詐騙案件，被告人王傳宗以非法占有為目的，在履行合同過程中騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，被判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣25萬元。

上海市青浦區(qū)人民法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)判決認(rèn)定：2014年11月18日，王傳宗在實(shí)際經(jīng)營龍升公司期間，在上海市青浦區(qū)與圓通速遞有限公司(以下簡稱“圓通公司”)簽訂《馳名商標(biāo)代理合作協(xié)議》二份，約定由龍升公司為圓通公司的“圓通”中文商標(biāo)、“YT及圖”商標(biāo)辦理馳名商標(biāo)認(rèn)定申請業(yè)務(wù)并先行收取圓通公司定金共計(jì)人民幣45萬元(以下幣種均為人民幣)。

后王傳宗以偽造國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)公文的方式先后騙取圓通公司合同尾款共計(jì)55萬元。

其中，2015年7月6日，王傳宗在明知國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)尚未對圓通公司“圓通”中文商標(biāo)的馳名商標(biāo)認(rèn)定申請作出批復(fù)的情況下，偽造國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)“商評馳字(2015)10號”《關(guān)于認(rèn)定上海寶信軟件股份有限公司等企業(yè)4件商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)的通報(bào)》交付給圓通公司，騙取圓通公司于同年7月24日向其支付合同尾款25萬元。

2015年10月29日，王傳宗使用上述相同方法偽造國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)“商評馳字(2015)16號”《關(guān)于認(rèn)定“YT及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)》交付給圓通公司，騙取圓通公司于同年11月11日向其支付合同尾款30萬元。

一審法院審理

上海市青浦區(qū)人民法院認(rèn)為，原審被告人王傳宗以非法占有為目的，在履行合同過程中騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第(五)項(xiàng)、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，以合同詐騙罪判處王傳宗有期徒刑六年，并處罰金人民幣250,000元；王傳宗的違法所得予以追繳并發(fā)還被害單位圓通公司。

上訴

上訴人王傳宗認(rèn)為其系自首，原判量刑過重。辯護(hù)人提出王傳宗的行為不構(gòu)成合同詐騙罪，王傳宗系自首，原判量刑過重。

上海市人民檢察院第二分院認(rèn)為，原判認(rèn)定王傳宗犯合同詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪量刑并無不當(dāng)，審判程序合法，建議本院駁回王傳宗的上訴，維持原判。

二審法院審理

本院經(jīng)審理查明，上海市青浦區(qū)人民法院(2017)滬0118刑初1299號刑事判決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，均經(jīng)一審當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)。本院審理期間，辯論雙方?jīng)]有提供新的證據(jù)，且本院審理查明的事實(shí)和認(rèn)定依據(jù)與原判相同，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人王傳宗以非法占有為目的，在履行合同過程中騙取對方財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。

經(jīng)查，王傳宗明知國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)尚未對圓通公司中文商標(biāo)的馳名商標(biāo)認(rèn)定申請作出批復(fù)的情況下，偽造相關(guān)公文騙取圓通公司支付的合同尾款，并用于歸還個(gè)人賭債等用途，其行為應(yīng)以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任。王傳宗在一審?fù)彆r(shí)否認(rèn)自己詐騙圓通公司合同尾款的主觀故意，依法不應(yīng)認(rèn)定為自首。故對王傳宗的辯解和辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，不予采納。原判根據(jù)王傳宗犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對社會(huì)的危害程度，依法作出的判決并無不當(dāng)，故對王傳宗及辯護(hù)人提出原判量刑過重的辯解和辯護(hù)意見，不予采納。上海市人民檢察院第二分院的意見正確，應(yīng)予支持。

原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，且訴訟程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

推薦閱讀：

北京商標(biāo)代理注冊公司_怎么選擇商標(biāo)注冊代理公司？

馳名商標(biāo)如何申請，2018申請馳名商標(biāo)需要提交什么材料？

商標(biāo)要怎么購買，如何看一個(gè)商標(biāo)代理公司靠不靠譜？

上海商標(biāo)代理公司注冊商標(biāo)費(fèi)用及流程？

法律如何保護(hù)馳名商標(biāo)？

中國馳名商標(biāo)有哪些