90億美元的“近十年第一版權(quán)案”！谷歌、甲骨文打到美國(guó)最高法院，Java未來(lái)如何

這一場(chǎng)官司打了將近十年，谷歌和甲骨文關(guān)于 Android 系統(tǒng) Java 版權(quán)的糾紛即將迎來(lái)塵埃落定之時(shí)。在眼下這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，讓我們?cè)賮?lái)回顧一下這“近十年第一版權(quán)案”背后那些不為人知的細(xì)節(jié)。如果對(duì)于商標(biāo)問(wèn)題有任何疑問(wèn)，歡迎前來(lái)咨詢，我們可以為您提供專(zhuān)業(yè)的指導(dǎo)性意見(jiàn)。歡迎關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)版權(quán)注冊(cè)

這一場(chǎng)官司打了將近十年，谷歌和甲骨文關(guān)于 Android 系統(tǒng) Java 版權(quán)的糾紛即將迎來(lái)塵埃落定之時(shí)。在眼下這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，讓我們?cè)賮?lái)回顧一下這“近十年第一版權(quán)案”背后那些不為人知的細(xì)節(jié)。

谷歌公司將這一案件稱(chēng)為“近十年第一版權(quán)案”。

很多朋友可能不太清楚，這里說(shuō)的是甲骨文方面最近十年以來(lái)針對(duì)搜索巨頭提起的數(shù)額高達(dá) 90 億美元的版權(quán)侵權(quán)訴訟。谷歌當(dāng)初曾將 11500 行 Oracle Java 代碼整合至面向智能手機(jī)與平板電腦的 Android 平臺(tái)，甲骨文公司隨后于 2010 年就此提起訴訟。

自那時(shí)以來(lái)，Android 一步步發(fā)展成為全球范圍內(nèi)最受歡迎的操作系統(tǒng)，并運(yùn)行在超過(guò) 25 億臺(tái)設(shè)備之上。

谷歌方面曾在美國(guó)地方法院一級(jí)獲得兩次勝訴。但每一次，相關(guān)判決都被上訴聯(lián)邦法院所推翻。如今，谷歌開(kāi)始請(qǐng)求最高法院介入審理此案，并遞交了來(lái)自 175 家公司、非營(yíng)利性組織以及個(gè)人所簽署的 15 份支持谷歌請(qǐng)求的法庭之友訴書(shū)。

這是相當(dāng)緊迫的問(wèn)題：版權(quán)法對(duì)于應(yīng)用程序接口或者說(shuō) API，到底會(huì)提供怎樣的保護(hù)?這聽(tīng)起來(lái)非常復(fù)雜，但實(shí)際上此類(lèi)接口在如今的軟件當(dāng)中可謂無(wú)處不在。這些接口構(gòu)成了由不同企業(yè)乃至獨(dú)立開(kāi)發(fā)商所開(kāi)發(fā)的所有不同軟件應(yīng)用之間的聯(lián)結(jié)。

更具體地講，這些應(yīng)用程序必須首先能夠通過(guò)此類(lèi)接口彼此無(wú)縫交互，而后才能讓一切安裝在我們智能手機(jī)上的應(yīng)用程序(例如 Pandora 或者 Uber)與手機(jī)上的操作系統(tǒng)(例如 iPhone 上的蘋(píng)果 iOS)進(jìn)行通信。如果平臺(tái)所有者可以通過(guò)版權(quán)渠道聲明對(duì)這些接口的所有權(quán)，則會(huì)給創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系帶來(lái)諸多限制。換言之，其不僅能夠確定誰(shuí)有資格在自己的平臺(tái)上編寫(xiě)軟件，同時(shí)正如我們?cè)诖舜伟讣兴吹剑渖踔量梢宰柚蛊渌_(kāi)發(fā)商編寫(xiě)出競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)方案?！豆鸱膳c技術(shù)雜志》對(duì)此案的重要意義高度關(guān)注，甚至在去年發(fā)行了一本長(zhǎng)達(dá) 360 頁(yè)的特刊進(jìn)行討論。

作為此次糾紛當(dāng)中的谷歌支持方，美國(guó)反壟斷研究所律師 Randy Stutz 表示，“如果上訴法院的裁決成立，則很有可能導(dǎo)致軟件行業(yè)中的各大主流企業(yè)陷入困境。”

而在另一方面，甲骨文公司則表示案件已經(jīng)沒(méi)什么爭(zhēng)議。其基本論點(diǎn)在于：谷歌公司需要通過(guò)談判獲得 Java 代碼的使用許可，但其在未能達(dá)成協(xié)議的前提下仍使用了部分代碼。 (這種說(shuō)法確實(shí)正確無(wú)誤。)現(xiàn)在，是時(shí)候?yàn)榇烁冻龃鷥r(jià)了。

甲骨文公司在遞交給最高法院的訴書(shū)當(dāng)中，甲骨文公司律師指出“在 Android 出現(xiàn)之前，每一家希望使用 Java 平臺(tái)的公司都需要獲取商業(yè)許可……包括黑莓、諾基亞以及 Danger 等智能手機(jī)制造商。”

甲骨文公司宣稱(chēng)， 如果不是 Android，甲骨文很可能已經(jīng)憑借著自己的 Java 構(gòu)建起一套主流智能手機(jī)平臺(tái)。(Java 最初是由 Sun Microsystems 公司所編寫(xiě)，而甲骨文方面在 2010 年收購(gòu) Sun 后不久即開(kāi)始發(fā)起訴訟。)甲骨文公司的律師還對(duì)前文提到的觀點(diǎn)——即任何有利于甲骨文的判決都將給軟件行業(yè)帶來(lái)可怕后果，表示嘲笑。他們?cè)谠V書(shū)中寫(xiě)道，盡管谷歌提出了“天幕正在墜落”的觀點(diǎn)，但軟件行業(yè)并沒(méi)有在 2014 年 5 月或者 2018 年 3 月(在這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院駁回了有利于谷歌的兩項(xiàng)關(guān)鍵性裁決)之后發(fā)生崩潰。

事實(shí)上，甲骨文公司也擁有自己的支持者陣營(yíng)，而且同樣握有熱情洋溢的法庭之友訴書(shū)。其中的簽字確認(rèn)方包括 BSA 軟件聯(lián)盟的多位成員，例如 Adobe、蘋(píng)果以及 IBM 等公司。

值得注意的是，對(duì)于這樣一個(gè)與軟件接口相關(guān)的案件，最高法院的關(guān)鍵性參考先例實(shí)際上源自 1879 年。很明顯，當(dāng)時(shí)的訴訟與智能手機(jī)平臺(tái)毫無(wú)關(guān)系，但卻確實(shí)定義了版權(quán)的限制范圍并解釋了版權(quán)與專(zhuān)利之間的區(qū)別。在當(dāng)時(shí)的糾紛當(dāng)中，Charles Selden 撰寫(xiě)并出版了一本書(shū)，其中列出了一種記賬方法。這本書(shū)中提出了一系列可用于實(shí)現(xiàn)這種記賬方法的空白表格。此后，W.C.M. Baker 開(kāi)始推銷(xiāo)自己的另一套表格，其同樣能夠?qū)崿F(xiàn) Selden 提出的方法，而且與書(shū)中的表格形式非常類(lèi)似。

Selden 的遺孀起訴 Baker 侵權(quán)但卻最終敗訴?；旧?，Joseph Bradley 法官在審判意見(jiàn)中解釋稱(chēng)，她試圖利用版權(quán)來(lái)保護(hù) Selden 在書(shū)中提出的思想。在他看來(lái)，雖然專(zhuān)利能夠保護(hù)想法，但版權(quán)本身只能保護(hù)表達(dá)——在本案當(dāng)中，也就是 Selden 用于描述其記賬方法的特定詞語(yǔ)。最高法院在裁決當(dāng)中表示，“版權(quán)……不能向提出者給予他所提出的操作方法的專(zhuān)有權(quán)。(Selden 并沒(méi)有為自己的記賬方法申請(qǐng)專(zhuān)利。)由于 Selden 對(duì)于自己的方法不具備壟斷權(quán)，因此他也就無(wú)法以壟斷方式控制執(zhí)行此方法所需要的各種形式。”

國(guó)會(huì)后來(lái)將法院在 Baker 與 Selden 一案中的裁決思路寫(xiě)進(jìn)了聯(lián)邦版權(quán)法規(guī)，其中指出版權(quán)不得“擴(kuò)展至任何用于描述受版權(quán)保護(hù)之成果的想法、程序、過(guò)程、系統(tǒng)或操作方法”。

或者用更直白的語(yǔ)言來(lái)講：就算有人出版了一本疊衣服的書(shū)，我們也用不著擔(dān)心自己照樣疊衣服會(huì)引發(fā)什么麻煩。

140 年之后，甲骨文與谷歌之間的糾紛正是基于以上歷史背景。(順帶一提，甲骨文公司在 Java 方面確實(shí)擁有自己的專(zhuān)利權(quán)，而其對(duì)于谷歌的訴訟最初也包含有專(zhuān)利權(quán)要求。然而，陪審團(tuán)在 2012 年認(rèn)定這些專(zhuān)利權(quán)要求不成立，甲骨文并沒(méi)有就此提出上訴。因此，目前的甲骨文案件已經(jīng)完全落在版權(quán)主張之上。)

為了裁決甲骨文一案，最高法院必須深入理解應(yīng)用程序接口到底是什么。此類(lèi)接口由兩大關(guān)鍵部分組成：其一是速記標(biāo)簽，用于確保軟件開(kāi)發(fā)人員能夠在希望執(zhí)行某項(xiàng)任務(wù)時(shí)將其寫(xiě)入程序。該標(biāo)簽會(huì)調(diào)用一個(gè)更長(zhǎng)且預(yù)先編寫(xiě)好的代碼模塊，由該模塊提供完成任務(wù)所需要的逐步說(shuō)明。如此一來(lái)，開(kāi)發(fā)人員就不必自行編寫(xiě)了。這類(lèi)標(biāo)簽被稱(chēng)為“聲明”，而由其傳入操作的較長(zhǎng)模塊則被稱(chēng)為“實(shí)現(xiàn)代碼”。

一份代表 78 位知名計(jì)算機(jī)科學(xué)家的訴書(shū)指出，“聲明本身并不屬于計(jì)算機(jī)程序，其僅僅用于描述計(jì)算機(jī)程序應(yīng)當(dāng)執(zhí)行哪些功能性任務(wù)，而并不指明這些任務(wù)具體要如何執(zhí)行。”(簽署此份訴書(shū)的科學(xué)家包括與 Steve Jobs 共同創(chuàng)立蘋(píng)果公司的 Steve Wozniak;以及互聯(lián)網(wǎng)先驅(qū) Vint Cerf，他目前在谷歌公司工作，并與 Ronald Rivest 共同發(fā)明了 RSA 公鑰密碼系統(tǒng)。)

值得注意的是，谷歌公司只復(fù)制了一小部分 Java 代碼，而且只涉及聲明部分。谷歌 Android 系統(tǒng)由 168 個(gè)軟件包組成，其中有 37 個(gè)軟件包復(fù)制了 Java 的聲明。然而，谷歌方面對(duì)每項(xiàng)任務(wù)中的基礎(chǔ)“實(shí)現(xiàn)代碼”都進(jìn)行了重寫(xiě)。因此根據(jù)谷歌公司的訴書(shū)，復(fù)制的代碼僅占 37 個(gè)有爭(zhēng)議接口中的 3% 左右，“而在 Android 當(dāng)中 1500 萬(wàn)條相關(guān)代碼千的占比甚至不足 0.1%。”

谷歌公司宣稱(chēng) ，其擁有充分的理由不對(duì)聲明做出變更。當(dāng)?shù)谝豢钌逃?Android 設(shè)備于 2008 年底問(wèn)世時(shí)，蘋(píng)果 iPhone 上市已經(jīng)一年有余。谷歌方面希望其 Android 平臺(tái)最終能夠與蘋(píng)果公司當(dāng)時(shí)占據(jù)主導(dǎo)的 iOS 平臺(tái)相媲美。通過(guò)保持 Java 聲明的完整性，數(shù)百萬(wàn)已經(jīng)投入大量時(shí)間學(xué)習(xí) Java 編程語(yǔ)言(全球領(lǐng)先的編程語(yǔ)言之一)的獨(dú)立開(kāi)發(fā)商將能夠輕松為 Android 平臺(tái)構(gòu)建應(yīng)用程序。相比之下，重寫(xiě)聲明則會(huì)削弱 Android 在實(shí)際開(kāi)發(fā)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)能力。

美國(guó)反壟斷研究所的 Stutz 表示 ，“大家可以想象一下，您正試圖通過(guò)一套全新平臺(tái)邁入某個(gè)市場(chǎng)。您不僅需要說(shuō)服消費(fèi)者轉(zhuǎn)移到您的平臺(tái)之上，同時(shí)還得說(shuō)服開(kāi)發(fā)人員為該新平臺(tái)學(xué)習(xí)新的編程習(xí)慣。”

而根據(jù)計(jì)算機(jī)科學(xué)家們的說(shuō)法，谷歌公司所做的“是一種長(zhǎng)期存在且廣泛普及的實(shí)踐方式，其對(duì)于實(shí)現(xiàn)計(jì)算的基本進(jìn)步至關(guān)重要”，并且“已經(jīng)在過(guò)去數(shù)十年時(shí)間當(dāng)中推動(dòng)了整個(gè)軟件行業(yè)的歷史創(chuàng)新。”

谷歌公司目前已經(jīng)成為 Aphabet 聯(lián)盟的一部分，其宣稱(chēng)自己當(dāng)初復(fù)制的 37 條 Java 聲明實(shí)際上只是一種不具有版權(quán)屬性的非表達(dá)性工具。這些聲明的作用僅僅是激活實(shí)現(xiàn)代碼。谷歌將聲明比喻成電腦上的鍵盤(pán)——當(dāng)我們按下 A 鍵時(shí)，其會(huì)機(jī)械地激活底層文字處理程序微軟 Word，而后在屏幕上彈出對(duì)應(yīng)的字母。雖然微軟 Word 具有版權(quán)，但鍵盤(pán)本身卻沒(méi)有。

或者，谷歌方面還準(zhǔn)備了一項(xiàng)后備論點(diǎn)。他們認(rèn)為，即使這些聲明具有版權(quán)屬性，谷歌也仍然可以根據(jù)法官制定的“合理使用”原則證明自身行為的合理性。如果確能促進(jìn)創(chuàng)造性表達(dá)或者其它積極社會(huì)目標(biāo)，合理使用原則有時(shí)亦支持直接復(fù)制這類(lèi)作法。(例如在該原則的支持下，書(shū)籍或電影評(píng)論家可以在自己的評(píng)論當(dāng)中引用受版權(quán)保護(hù)的作品中的片段，且由此產(chǎn)生的評(píng)論作品本身亦構(gòu)成有價(jià)值的新版權(quán)作品。)

谷歌公司的這兩項(xiàng)論點(diǎn)在美國(guó)地方法院上得到了支持，但聯(lián)邦巡回法院則更認(rèn)同甲骨文方面的意見(jiàn)。首先，加利福尼亞州北部的美國(guó)地區(qū)法官 William Alsup 在 2012 年裁定 Java 聲明不具有版權(quán)屬性，但聯(lián)邦巡回法院于 2014 年推翻了這一審理結(jié)果，并將案件送回陪審團(tuán)以審議合理使用問(wèn)題。

接下來(lái)在 2016 年，陪審團(tuán)認(rèn)定谷歌提出的合理使用辯護(hù)有效。然而聯(lián)邦巡回法院于 2018 年再次推翻這項(xiàng)裁決，其支持甲骨文并命令將案件移交給另一支陪審團(tuán)以計(jì)算賠償金數(shù)額。

最高法院是否接受此項(xiàng)案件，最終可能取決于美國(guó)副檢察長(zhǎng) Noel Francisco 的判斷。今年 4 月 29 日，最高法院詢問(wèn)了他的意見(jiàn)，副檢察長(zhǎng)辦公室預(yù)計(jì)將在今年 9 月中旬或者 12 月初給出批復(fù)。據(jù)一位熟悉內(nèi)情的消息人士透露，甲骨文與谷歌雙方的律師計(jì)劃在今年 6 月的單獨(dú)會(huì)議上分別與副檢察長(zhǎng)辦公室討論此案。

谷歌公司曾在 2015 年試圖說(shuō)服最高法院審理此案，但沒(méi)有成功。當(dāng)時(shí)聯(lián)邦巡回法院剛剛做出第一次裁決，認(rèn)定 Java 聲明具有版權(quán)屬性，但還沒(méi)有涉及合理使用原則的問(wèn)題。當(dāng)時(shí)政府反對(duì)最高法院審理此案，部分理由在于其認(rèn)同上訴法院提出的 Java 聲明應(yīng)受版權(quán)保護(hù)的結(jié)論。與此同時(shí)，批復(fù)中寫(xiě)道谷歌提出的“重要問(wèn)題”主要涉及軟件接口的功能性及其對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要意義——即通過(guò)合理使用原則“更好地解決糾紛”。當(dāng)時(shí)陪審團(tuán)尚未就合理使用做出裁定，因此政府認(rèn)為最高法院暫時(shí)不適合貿(mào)然介入案件審理。

現(xiàn)在，既然合理使用問(wèn)題已經(jīng)得到確定，那么最終法院接手審理的可能性應(yīng)該會(huì)比較高。

曾為計(jì)算機(jī)與通信行業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合撰寫(xiě)谷歌法庭之友訴書(shū)的 Jonathan Band 表示，“最終，案情的走向?qū)⑼耆Q于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。我們希望在計(jì)算機(jī)行業(yè)當(dāng)中盡可能多地參與競(jìng)爭(zhēng)。”

他坦言，作為科技領(lǐng)域的巨頭級(jí)廠商之一，谷歌乃至 Facebook 與亞馬遜都憑借著強(qiáng)大的市場(chǎng)力量而被人們視為自由競(jìng)爭(zhēng)的巨大威脅，而這樣的廠商站出來(lái)反對(duì)版權(quán)控制實(shí)際上顯得非常奇怪。“就目前的案情而言，糾紛雙方的矛盾在于技術(shù)擁有者掌握著太多的權(quán)力。聯(lián)邦巡回法院給出的裁定意見(jiàn)，無(wú)疑將使技術(shù)巨頭的優(yōu)勢(shì)更加根深蒂固。”

推薦閱讀：

如何保護(hù)商標(biāo)注冊(cè)中的在先著作權(quán)

著作權(quán)合理使用的條件有哪些

軟件著作權(quán)需要準(zhǔn)備什么材料?

商標(biāo)到手后還需要申請(qǐng)著作權(quán)保護(hù)嗎?

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局談視覺(jué)中國(guó)版權(quán)糾紛：反對(duì)以保護(hù)之名濫用

《錦繡未央》版權(quán)糾紛案新進(jìn)展：被判抄襲，當(dāng)當(dāng)立停銷(xiāo)售

熱門(mén)音樂(lè)劇陷版權(quán)糾紛越南法院作出判決