5G直播“鹿角巷”著作權(quán)之爭(zhēng)庭審現(xiàn)場(chǎng)——超千萬(wàn)網(wǎng)友在線觀看，思明法院一審駁回原告訴求

今年6月20日，備受關(guān)注的網(wǎng)紅品牌“鹿角巷”著作權(quán)之爭(zhēng)在思明區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭，庭審現(xiàn)場(chǎng)全程采用5G直播，吸引超千萬(wàn)網(wǎng)友在線觀看。近日，思明區(qū)法院公布了該案一審判決結(jié)果。如果喜歡知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)注冊(cè)商標(biāo)查詢 網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

原告邱茂庭(廣州)餐飲管理有限公司表示，公司經(jīng)“鹿角巷”系列作品的創(chuàng)作人邱茂庭授權(quán)，可以在茶類與奶類飲品產(chǎn)品上排他性地使用“鹿角巷”系列作品，并可以對(duì)任何侵犯上述作品著作權(quán)的行為采取維權(quán)行動(dòng)。而被告麋鹿港飲品店去年8月開(kāi)業(yè)，在未經(jīng)許可的情況下，在網(wǎng)上下載圖案后，交給裝修公司進(jìn)行設(shè)計(jì)裝潢，導(dǎo)致侵權(quán)產(chǎn)品大量流入市場(chǎng)，侵犯了原告享有的“鹿角巷”系列作品著作權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

被告代理律師則辯稱，“鹿角巷”圖案并不是邱茂庭創(chuàng)作的，是案外人尹某于2013年創(chuàng)作、使用，在時(shí)間上均早于邱茂庭。且圖案中的雄鹿形象、中英文字母不存在藝術(shù)加工和創(chuàng)作，不具獨(dú)創(chuàng)性，并不屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。法庭上，原被告雙方還提供了各自的《著作權(quán)登記證書(shū)》，證明自己才是“鹿角巷”的著作權(quán)人。

思明法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為邱茂庭是否為涉案“鹿角巷”系列美術(shù)作品的著作權(quán)人。根據(jù)國(guó)家版權(quán)局的《作品登記證書(shū)》，邱茂庭繪畫(huà)創(chuàng)作“雄鹿”系列圖案始于2015年1月1日。而根據(jù)廣州市天河區(qū)法院的判決，案外人尹某的《作品登記證書(shū)》顯示，創(chuàng)作完成時(shí)間是2013年8月10日，首次發(fā)表時(shí)間為2013年11月10日，法院確認(rèn)尹某對(duì)“鹿角巷”美術(shù)作品享有著作權(quán)權(quán)利。邱茂庭公司主張邱茂庭是涉案作品的著作權(quán)人依據(jù)不足，其起訴麋鹿港飲品店侵權(quán)缺乏權(quán)利基礎(chǔ)。最終，思明法院駁回了原告邱茂庭公司的起訴。(來(lái)源：廈門(mén)日?qǐng)?bào) 作者：譚心怡 思法宣)

推薦閱讀：

如何保護(hù)商標(biāo)注冊(cè)中的在先著作權(quán)

著作權(quán)合理使用的條件有哪些

軟件著作權(quán)需要準(zhǔn)備什么材料?

商標(biāo)到手后還需要申請(qǐng)著作權(quán)保護(hù)嗎?

外觀專利和美術(shù)著作權(quán)是否存在沖突？

審慎處理民間文藝作品的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題

著作權(quán)登記證書(shū)的證明力有多大？