進口飲品引發(fā)涉平行進口知識產(chǎn)權(quán)糾紛！法院判決……

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報

閱讀提示：平行進口作為一種常見的國際貿(mào)易方式，其常因貨物跨境轉(zhuǎn)移導致知識產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)沖突而引發(fā)法律糾紛。其中，商標侵權(quán)訴訟是涉及平行進口知識產(chǎn)權(quán)糾紛的一種常見類型。本文通過一起典型案例對該焦點問題進行評述，希望對此類案件的審理有所裨益。

“涉案飲品具有合法來源，系廣州市東方科苑進出口有限公司(下稱東方科苑公司)依法履行進口報關(guān)手續(xù)的合法正品，屬于平行進口商品，該平行進口行為不構(gòu)成商標侵權(quán)。”

“東方科苑公司提供的證據(jù)不能夠說明涉案產(chǎn)品具有合法來源，且來源于商標權(quán)人。該進口行為已經(jīng)損害了商標的功能，不能因東方科苑公司主張平行進口就認定其不侵權(quán)。”

……

在廣州知識產(chǎn)權(quán)法院剛剛審結(jié)的一起商標權(quán)侵權(quán)及不正當競爭二審案中，雙方當事人進行了激烈辯論。

在該案中，百威投資(中國)有限公司(下稱百威公司)認為東方科苑公司申報進口的“Franziskaner”教士小麥啤酒涉嫌侵犯自己的注冊商標專用權(quán)，遂將其起訴至法院。一審法院經(jīng)審理認為，東方科苑公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，須立即停止侵權(quán)并賠償百威公司經(jīng)濟損失等共計20萬余元。東方科苑公司不服一審判決，上訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，后者經(jīng)審理后認定涉案行為系平行進口行為，不構(gòu)成商標侵權(quán)，判決駁回百威公司全部訴訟請求。

糾紛：進口商品引發(fā)爭議

公開資料顯示，百威公司經(jīng)德國弗蘭齊絲卡納公司授權(quán)，獲得第G1241072號、G807592號“Franziskaner”等多件商標(下稱涉案商標)在中國市場使用及維權(quán)等權(quán)利。2019年1月，廣東海珠海關(guān)扣留一批東方科苑公司申報進口的“Franziskaner”教士小麥啤酒。百威公司認為該批啤酒涉嫌侵犯自己就涉案商標享有的注冊商標專用權(quán)，于是將東方科苑公司起訴至廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院。

對于百威公司的起訴，東方科苑公司辯稱，被訴產(chǎn)品由商標權(quán)人弗蘭齊絲卡納公司生產(chǎn)制造，獲得了商標權(quán)人母公司百威英博集團及其控股企業(yè)的合法授權(quán)，該產(chǎn)品系東方科苑公司合法進口的正品，有合法來源并依法履行了進口報關(guān)手續(xù)，屬于平行進口貿(mào)易中的合法進口產(chǎn)品，自己已盡到進口商的合理注意義務(wù)，不應(yīng)承擔任何賠償責任。

　　一審法院經(jīng)審理認為，東方科苑公司提供的證據(jù)不能證明涉案被控侵權(quán)啤酒屬于商標注冊人弗蘭齊絲卡納公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)的啤酒正品，因此不構(gòu)成商標平行進口行為。被訴商品上使用與百威公司獲得許可使用的商標構(gòu)成近似，侵犯了百威公司就涉案商標享有的注冊商標專用權(quán)。

對于一審判決，東方科苑公司不服，上訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后，結(jié)合在案證據(jù)，支持了東方科苑公司的上訴請求，改判被訴侵權(quán)商品屬于平行進口的正品，被訴行為不侵犯原告就涉案商標享有的注冊商標專用權(quán)。

釋法：認定平行進口標準

該案二審主審法官蔣華勝在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報采訪時表示，該案是一起典型的涉平行進口知識產(chǎn)權(quán)糾紛，此類案件的主要爭議焦點在于被訴商品是否屬于平行進口的正品;被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標侵權(quán);允許平行進口是否符合我國的公共政策等。

回到該案，蔣華勝表示，東方科苑公司在二審過程中對被訴侵權(quán)商品由制造商生產(chǎn)，由銷售商進行銷售并經(jīng)政府職能部門以及國際商會認證的證據(jù)材料予以補強。被訴侵權(quán)商品屬于平行進口的正品，且與商標權(quán)人授權(quán)在中國市場銷售的商品相同或者不存在實質(zhì)性差異，兩者均受到商標權(quán)人的共同控制。對于在中國市場的相關(guān)公眾來說，被訴侵權(quán)商標不會割裂商標權(quán)人與貼附相同商標標志的平行進口商品之間的唯一指向關(guān)系，不會導致混淆誤認的可能性，故被訴行為不構(gòu)成侵權(quán)，原告的上訴請求應(yīng)予支持。

在允許平行進口是否符合我國的公共政策問題上，蔣華勝表示，當前，我國社會經(jīng)濟要獲得進一步發(fā)展，必須充分利用好國內(nèi)、國際兩個市場、兩種資源，因此法院在進行司法裁決時，應(yīng)當回歸法律，以法治為核心營造良好的營商環(huán)境促進經(jīng)濟發(fā)展，有效平衡商標權(quán)保護與經(jīng)濟社會發(fā)展之間的良性互動關(guān)系。對于商標權(quán)人主張平行進口商品構(gòu)成商標侵權(quán)時，法院應(yīng)當根據(jù)個案情況權(quán)衡是否對商標權(quán)進行適當限制，以維護競爭秩序，以求平衡各方利益，以符合我國的公共政策。從國家公共政策的角度看，被告通過正常的跨境貿(mào)易進口了被訴侵權(quán)商品，并且依法履行了合法的進口報關(guān)手續(xù)，不違反我國公共利益和法律的禁止性規(guī)定，且符合當下經(jīng)濟全球化背景下鼓勵跨境貨物自由流動的政策，該行為不應(yīng)當受到司法的否定性評判。

“在立法者未對商標平行進口是否構(gòu)成侵權(quán)作明確表態(tài)的情況下，司法機關(guān)應(yīng)當秉持謙抑立場，在個案中對商標使用行為是否侵害商標權(quán)作出公正裁判，避免對某一商業(yè)交易模式的機械化理解，以及進行標簽化裁決。”蔣華勝進一步說到，法院在審理涉及商標侵權(quán)案件中，應(yīng)以中國法律來確定商標權(quán)的保護范圍，而非以商標權(quán)人在境外擁有商標權(quán)作為裁判依據(jù)。商標權(quán)中的禁用權(quán)在平行進口語境下應(yīng)當受到一定限制，除非國內(nèi)商標權(quán)人與境外商標商品的權(quán)利人在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時并非同一主體。法院在司法裁決中應(yīng)通過對商標權(quán)保護范圍的限制來緩解對貿(mào)易、投資的扭曲與阻礙，實現(xiàn)商標權(quán)人、平行進口商、消費者與公共利益之間的平衡。(趙瑞科 徐曉霞)

推薦閱讀：

安徽自貿(mào)區(qū)合肥片區(qū)知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會成立

青海出臺《關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解工作的意見》