擅用“粉筆”商標(biāo) 某科技公司被判侵權(quán)

中國(guó)法院網(wǎng)訊(彭博)因認(rèn)為朝陽(yáng)某科技公司、北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害了其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，北京粉筆藍(lán)天科技有限公司訴至法院。近日，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)定朝陽(yáng)某科技公司侵害粉筆公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決朝陽(yáng)某科技公司立即停止侵權(quán)、變更企業(yè)名稱，并承擔(dān)消除影響、賠償損失30萬(wàn)元，及合理開支36500元。

粉筆公司訴稱，其依法享有第23651255號(hào)“粉筆”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用在第41類教育;培訓(xùn);輔導(dǎo)(培訓(xùn));教學(xué);安排和組織培訓(xùn)班等服務(wù)上。粉筆公司發(fā)現(xiàn)，朝陽(yáng)某科技公司未經(jīng)許可，在其新浪微博帳號(hào)“朝陽(yáng)科技”上發(fā)布的博文內(nèi)容，及宣傳圖上以及其開設(shè)的培訓(xùn)學(xué)校附近宣傳向?qū)粕希褂昧?ldquo;粉筆公考”“朝陽(yáng)粉筆公考”“朝陽(yáng)粉筆教育”等標(biāo)識(shí)，屬于在其提供的公務(wù)員教育培訓(xùn)服務(wù)上使用了與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成了侵害商標(biāo)權(quán);同時(shí)，朝陽(yáng)某科技公司擅自使用涉案商標(biāo)，及粉筆公司的企業(yè)字號(hào)注冊(cè)企業(yè)名稱，導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故訴至法院，要求二被告立即停止侵權(quán)，朝陽(yáng)某科技公司變更企業(yè)名稱，賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理開支36500元，并刊登聲明，消除影響。

微夢(mèng)公司辯稱，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)微博賬號(hào)發(fā)布內(nèi)容無(wú)事先審查或主動(dòng)審查義務(wù)，在收到粉筆公司通知前，對(duì)涉案內(nèi)容并不知情，亦未造成任何損害擴(kuò)大的后果，不存在過(guò)錯(cuò);且其自收到本案起訴材料后，已及時(shí)刪除了涉案微博內(nèi)容，故微夢(mèng)公司不構(gòu)成侵權(quán)。

朝陽(yáng)某科技公司經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于侵害商標(biāo)權(quán)部分，本案證據(jù)顯示朝陽(yáng)某科技公司開展公務(wù)員考試培訓(xùn)等培訓(xùn)服務(wù)，與涉案商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目屬同一服務(wù)，且其使用的被訴標(biāo)識(shí)顯著性最強(qiáng)的部分，即為涉案商標(biāo)，與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，朝陽(yáng)某科技公司使用被訴標(biāo)識(shí)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為，顯然會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，侵害了粉筆公司的涉案商標(biāo)權(quán)。

關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部分，涉案商標(biāo)及“粉筆”字號(hào)有一定知名度，朝陽(yáng)某科技公司在后擅自將“粉筆”注冊(cè)為其企業(yè)名稱，并添加了無(wú)實(shí)質(zhì)意義的“一”字，用以串聯(lián)“粉筆公考”四個(gè)字，主觀惡意明顯，導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。至于微夢(mèng)公司作為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者，在粉筆公司未舉證證明其存在主觀過(guò)錯(cuò)，亦認(rèn)可其已經(jīng)及時(shí)停止涉案行為的情況下，對(duì)粉筆公司就微夢(mèng)公司的訴訟請(qǐng)求，不再予以支持。最終，法院作出上述判決。

推薦閱讀：