山東一家“諸葛烤魚”被起訴商標(biāo)侵權(quán)，原告公司發(fā)聲

近日，山東平度市李先生向極目新聞記者反映，因自家烤魚店名有“諸葛烤魚”四個(gè)字，被重慶一家餐飲公司起訴，法院判他的烤魚館侵權(quán)。李先生認(rèn)為，“諸葛烤魚”只是一個(gè)約定俗成的菜名，他不解為何會因此吃官司，為此他已提起上訴。5月25日，當(dāng)事公司回應(yīng)稱，并非惡意訴訟，而是為了保護(hù)品牌。

李先生告訴極目新聞記者，他和妻子在山東平度市開餐館，在2012年開始做烤魚生意，主打菜品為“諸葛烤魚”，店名也有“諸葛烤魚”字樣。但讓他沒有想到，2021年，重慶一家公司起訴稱，他們的烤魚店侵害其商標(biāo)權(quán)。

極目新聞記者從李先生提供的判決書看到，重慶這家公司訴稱，該公司注冊了“諸葛烤漁”和“諸葛烤魚”兩個(gè)商標(biāo)。李先生的烤魚館在經(jīng)營中使用的商業(yè)標(biāo)識，侵犯該公司的權(quán)利。

李先生稱，自家2012年4月就開始使用“諸葛烤魚”招牌，店名也經(jīng)過工商登記注冊，而重慶這家公司申請涉案商標(biāo)的時(shí)間是在2012年6月和11月。李先生店內(nèi)的宣傳資料中稱，諸葛烤魚源于諸葛亮，他認(rèn)為這是一個(gè)約定俗成的菜名，卻被重慶這家公司進(jìn)行了惡意注冊。

2022年1月，北京市海淀區(qū)人民法院作出一審判決。法院認(rèn)為，烤魚館主張“諸葛烤魚”系通用名稱，但未提交充分有效證據(jù)予以證明。該案中，涉案商標(biāo)與烤魚館店鋪標(biāo)識中突出顯著部分相比，二者在讀音、含義上基本相同，僅是字形、字體大小上存在差異，二者構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)。由此，烤魚館的涉案行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。法院判決被告當(dāng)事烤魚館停止該案所涉侵權(quán)行為，賠償原告公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元及合理開支3000元。

李先生認(rèn)為，諸葛烤魚是由典故而來的，對方公司此舉有碰瓷維權(quán)之嫌。且此事對他們店鋪經(jīng)營也產(chǎn)生一定影響，店鋪從網(wǎng)絡(luò)平臺下架，顧客無法通過網(wǎng)絡(luò)下單或找到店鋪信息來就餐，如果最終敗訴，還要賠償數(shù)萬元。法院判決后，他已提起上訴。

極目新聞記者搜索發(fā)現(xiàn)，近年來還有多家烤魚店鋪因使用“諸葛烤魚”被重慶這家公司告上法庭。該公司官網(wǎng)顯示，公司成立于2004年，已在全國20多個(gè)省市，開設(shè)超過900家連鎖店。

5月25日，涉事公司一名工作人員回應(yīng)記者稱，公司的行為并不是惡意碰瓷，而是為了保護(hù)品牌。

對于此事，北京大成(武漢)律師事務(wù)所柴欣律師分析表示，原告公司之前長期穩(wěn)定使用“諸葛烤魚”商標(biāo)，并非基于惡意訴訟而進(jìn)行的帶有不正當(dāng)目的批量注冊，在其商標(biāo)于十余年前就成功注冊下來的情況下，其商標(biāo)是合法商標(biāo)，受法律保護(hù)。本案的被告如果想主張“諸葛烤魚”系某一商品的通用名稱或一種常見菜名，則其需要提供直接的證據(jù)加以證明。被告如果堅(jiān)持上訴，則需要補(bǔ)充早于原告商標(biāo)注冊就“在先使用”的證據(jù)，及“諸葛烤魚”屬于某一商品通用名稱的直接證據(jù)，比如有關(guān)“諸葛烤魚”的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、國家標(biāo)準(zhǔn)、官方文件等

推薦閱讀：

商標(biāo)侵權(quán)如何在先抗辯舉證?

侵權(quán)行為有哪些？商標(biāo)侵權(quán)的種類包括哪些？

淺析問卷調(diào)查在商標(biāo)侵權(quán)案件中的應(yīng)用

產(chǎn)品商標(biāo)侵權(quán)的表現(xiàn)形式有哪幾種?

商標(biāo)侵權(quán)需要承擔(dān)哪些責(zé)任?