最高法開審“拉菲莊園”商標侵權案，一審判賠7917萬元

“來一瓶82年的拉菲!”這句電影《賭神》里周潤發(fā)的臺詞在不少影視作品中反復出現(xiàn)，這一葡萄酒品牌也為人熟知。

近日，“拉菲莊園”商標侵權案二審由最高人民法院開庭審理。揚子晚報紫牛新聞記者了解到，此前江蘇省高級人民法院一審判決南京拉菲莊園酒業(yè)有限公司等被告公司共計賠償法國拉菲羅斯柴爾德酒莊7917萬元。

“拉菲”起訴“拉菲莊園”，索賠1億元

此前，法國拉菲羅斯柴爾德酒莊將南京拉菲莊園酒業(yè)有限公司等7家公司訴至江蘇省高級人民法院，訴請請求包括判決南京拉菲莊園酒業(yè)有限公司賠償其經濟損失及為制止侵權行為支付的合理開支6500萬元，南京華夏葡萄釀酒有限公司賠償3500萬元等。

該案一審被告除上述兩家公司外，還包括南京金色希望酒業(yè)有限公司、深圳市駿騰酒業(yè)有限公司、杭州佩倫貿易有限公司、北京醉牛酒業(yè)有限公司、上海久圣酒類有限公司。

一審爭議焦點為，拉菲羅斯柴爾德酒莊是否有權提起本案訴訟;被告實施的被控侵權行為是否構成商標侵權;被告實施的被控侵權行為是否構成不正當競爭;如果被告的行為構成商標侵權及不正當競爭，民事責任應如何承擔。

據(jù)了解，“拉菲”與“拉菲莊園”之爭始于2011年，當時拉菲羅斯柴爾德酒莊向商評委請求撤銷“拉菲莊園”商標并獲得支持。

一審7家公司成被告，相關公司被判兩倍賠償

一審判決書顯示，拉菲羅斯柴爾德酒莊指出，七家被告公司侵害了自己的涉案商標專用權。金色希望公司、拉菲莊園公司在“拉菲莊園”葡萄酒全國各地糖酒會以及其他形式的產品推介過程中，有意隱瞞絕大部分“拉菲酒莊”系列葡萄酒的產地來源，并在宣傳、推廣過程中多次提及“法國”“波爾多”“波爾多左岸”“梅多克”字樣，并同時使用“拉菲”“拉菲莊園”標識，使消費者將金色希望公司、拉菲莊園公司生產、銷售的葡萄酒與拉菲羅斯柴爾德酒莊及其生產的產品產生混淆、誤認。

“拉菲莊園”葡萄酒廣告

　　拉菲羅斯柴爾德酒在訴訟理由中還表示，金色希望公司等七被告通過侵權行為獲得了巨額非法利潤。根據(jù)金色希望公司在關聯(lián)案件中提交的證據(jù)，“拉菲莊園”葡萄酒在全國各地的經銷商、代理商共計757家，“拉菲莊園”葡萄酒進駐商超系統(tǒng)近2000家。“拉菲莊園”葡萄酒成本少則人民幣四五元，多則人民幣十幾元，銷售價格卻少則六十幾元，多則上千元，非法利潤高達十倍、甚至上百倍，金色希望公司等七被告因侵權行為獲得的非法利潤遠超人民幣1億元。

因侵權情節(jié)嚴重、侵權人主觀故意明顯，對原告的損害極大，法院確定以拉菲莊園公司、華夏公司因侵權所獲得的利益作為計算懲罰性賠償數(shù)額的基數(shù)，按照兩倍確定損害賠償額。

江蘇高院于2021年6月對該案作出一審判決，判令拉菲莊園公司、華夏公司、駿騰公司、佩倫公司共計賠償拉菲羅斯柴爾德酒莊7917萬元，相關公司對賠償承擔連帶責任。法院還判決7家被告公司立即停止生產、銷售及宣傳帶有“拉菲莊園”“LAFEI MANOR”及兩者組合標識的葡萄酒產品;拉菲莊園公司辦理企業(yè)名稱變更手續(xù);相關被告公司立即停止實施涉案不正當競爭行為，在媒體刊登聲明，消除影響等。

一審判決作出后，華夏公司、金色希望公司、拉菲莊園公司、駿騰公司提起上訴。

“拉菲”相關商標多數(shù)已為無效狀態(tài)

11月3日上午，最高人民法院二審開庭審理“拉菲莊園”侵害商標權及不正當競爭糾紛案。拉菲莊園公司、華夏公司及金色希望公司均上訴稱，認為判賠金額過高，請求撤銷一審判決、駁回拉菲全部請求，法院未當庭宣判。

天眼查信息顯示，拉菲莊園公司成立于2006年，注冊資本500萬元，登記經營范圍為預包裝食品批發(fā)與零售。華夏公司成立于2005年，注冊資本1200萬元，登記經營范圍為葡萄酒灌裝、銷售。

案件信息顯示，華夏公司此前曾因侵害商標權糾紛被煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司起訴，此外該公司還有多起與國家工商行政管理總局商標評審委員會之間的行政訴訟。

“拉菲”相關商標大部分為“無效”狀態(tài)

揚子晚報紫牛新聞記者檢索天眼查商標信息發(fā)現(xiàn)，目前可以查詢到不少與“拉菲”有關的第33類酒類商標申請，其中除拉菲羅斯柴爾德酒莊申請的之外，其他公司申請的相關商標多數(shù)處于商標無效或等待實質審查狀態(tài)。

推薦閱讀：

侵犯“拉菲”商標權 侵權方賠210萬