美國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)法律變化管窺——以新技術(shù)為背景

關(guān)鍵詞: 時(shí)間平移 空間平移 版權(quán)產(chǎn)業(yè) 美國(guó)法律

內(nèi)容提要: 盒式錄像機(jī)等新產(chǎn)品改變了美國(guó)消費(fèi)者收看電視的方式，但同時(shí)也極大地沖擊了美國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)模式。版權(quán)產(chǎn)業(yè)試圖通過(guò)法律途徑消滅新技術(shù)，維護(hù)行業(yè)利益，但這不僅會(huì)損害消費(fèi)者的利益，也會(huì)阻礙技術(shù)進(jìn)步。版權(quán)產(chǎn)業(yè)和立法機(jī)關(guān)應(yīng)采取版權(quán)新思維來(lái)實(shí)現(xiàn)行業(yè)的新發(fā)展。

近年來(lái)，技術(shù)的發(fā)展使美國(guó)電視觀眾可以隨時(shí)隨地收看電視節(jié)目，受到了他們的熱烈歡迎。但是由于此類技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)的電視經(jīng)營(yíng)模式構(gòu)成了巨大沖擊，有關(guān)利益方如電影公司、電視臺(tái)等版權(quán)產(chǎn)業(yè)巨頭對(duì)此深感憂慮，并采取多種法律手段意圖阻止。本文將以美國(guó)電視收看方式的變遷為視角，通過(guò)介紹美國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)和版權(quán)法律應(yīng)對(duì)沖擊的相關(guān)實(shí)踐，探討因應(yīng)新技術(shù)挑戰(zhàn)的版權(quán)新思維。

美國(guó)電視收看方式的變遷

1906年，俄國(guó)科學(xué)家鮑里斯·羅津取得了世界上第一個(gè)電視機(jī)專利，之后看電視逐步成為人們一種重要的娛樂(lè)方式。但電視節(jié)目是根據(jù)電視臺(tái)事先設(shè)定的時(shí)間播放的，一旦錯(cuò)過(guò)就很難再看到。1976年，日本索尼公司首次推出Betamax家庭盒式錄像機(jī)（VCR），可以讓觀眾將電視節(jié)目錄制下來(lái)稍后再觀看。這種方式被稱為時(shí)間平移（Time-shifting，又稱易時(shí)播放、時(shí)延等）。它使電視觀眾一定程度上擺脫了電視臺(tái)的控制，有了選擇觀看時(shí)間的自由。

1997年，美國(guó)Tivo公司推出了數(shù)碼錄像機(jī)（DVR）。作為VCR的改進(jìn)版，DVR以計(jì)算機(jī)硬盤(pán)取代了老式的盒帶。它可以自動(dòng)搜索并錄存用戶選定的節(jié)目及類似節(jié)目，并且在觀看過(guò)程中可以跳過(guò)廣告，使用戶不受干擾地欣賞完整的節(jié)目。此外，它還可以接入互聯(lián)網(wǎng)，與他人進(jìn)行節(jié)目分享或交換。①

近年來(lái)，又一項(xiàng)新發(fā)明使得電視播放方式發(fā)生了重大變化。觀眾不僅可以隨時(shí)，而且可以隨地觀看到電視節(jié)目，由此徹底擺脫了電視臺(tái)的控制。其代表為美國(guó)Sling Media公司的產(chǎn)品Slingbox。該裝置一頭連接信號(hào)源（如有線電視、衛(wèi)星接收器、DVR、DVD機(jī)或錄像機(jī)），一頭接入寬帶互聯(lián)網(wǎng)，就可以將電視信號(hào)等傳到臺(tái)式電腦或手提電腦、手機(jī)等移動(dòng)裝置上。只要電腦安裝了隨附的播放軟件SlingPlayer，就可以觀看及遙控電視節(jié)目播映。從技術(shù)上說(shuō)，只要能上網(wǎng)，走到世界的任一角落都可以通過(guò)Slingbox觀看家中的電視節(jié)目。這種播放方式被稱為Place-shifting（易地播放）。而且如果有DVR的話，還可以選擇先錄制再觀看，非常方便。Slingbox一經(jīng)推出就受到消費(fèi)者熱捧，并已登陸我國(guó)市場(chǎng)，中文名為“視靈寶”。②

美國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)及法律的應(yīng)對(duì)

從VCR到Slingbox，這些產(chǎn)品在方便電視用戶的同時(shí)也引發(fā)了巨大的版權(quán)爭(zhēng)議。對(duì)版權(quán)產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)，用戶對(duì)版權(quán)作品的使用脫離了其控制是很危險(xiǎn)的，可能導(dǎo)致盜版橫行，最終損害版權(quán)人的利益。但由于個(gè)人用戶的分散性，即使其實(shí)施了侵犯版權(quán)的行為，要一一定位并追究法律責(zé)任也相當(dāng)麻煩，而且直接與消費(fèi)者為敵會(huì)激怒消費(fèi)者并喪失市場(chǎng)。為有效制止最終用戶的侵權(quán)行為，美國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)將矛頭指向了技術(shù)產(chǎn)品的生產(chǎn)商，試圖通過(guò)追究其第三方侵權(quán)責(zé)任來(lái)解決問(wèn)題。如果能夠認(rèn)定提供相關(guān)產(chǎn)品構(gòu)成“幫助侵權(quán)”，則禁止該產(chǎn)品就可以從源頭解決問(wèn)題。因此從VCR開(kāi)始，美國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)巨頭對(duì)易時(shí)播放和易地播放技術(shù)始終采取一種抵制的態(tài)度。他們通過(guò)訴訟、游說(shuō)國(guó)會(huì)立法等途徑，試圖借法律之手來(lái)消滅新技術(shù)，以應(yīng)對(duì)新技術(shù)對(duì)既有經(jīng)營(yíng)模式的沖擊。而美國(guó)的司法實(shí)踐和版權(quán)立法，也發(fā)生了令人不安的變化。由于美國(guó)是判例法國(guó)家，判例和成文法均為其法律淵源，我們下面分別從這兩方面來(lái)了解這一過(guò)程。

判例法。其一，索尼Betamax案。1984年美國(guó)最高法院對(duì)環(huán)球影業(yè)公司訴索尼（美國(guó)）公司案的判決可謂司法界對(duì)版權(quán)保護(hù)與技術(shù)創(chuàng)新關(guān)系態(tài)度的里程碑。本案中，原告環(huán)球影業(yè)作為電視節(jié)目版權(quán)人，訴稱電視觀眾利用索尼生產(chǎn)的Betamax盒式錄像機(jī)（VCR）錄制電影節(jié)目延時(shí)觀看侵犯了其版權(quán)，索尼公司對(duì)此負(fù)有間接侵權(quán)責(zé)任。最高法院認(rèn)定：索尼能夠證明大多數(shù)版權(quán)人很可能不反對(duì)私人用戶錄制電視節(jié)目以備稍后觀看，而環(huán)球公司不能證明易時(shí)播放會(huì)對(duì)作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值造成非最輕微的損害。因此，法院判決：由于VCR可以用于實(shí)質(zhì)非侵權(quán)用途，用戶錄制電視節(jié)目易時(shí)播放屬于合理使用，故索尼的銷售行為不構(gòu)成幫助侵權(quán)。索尼案的判決顯示了法律對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的寬容，引發(fā)了新技術(shù)的不斷涌現(xiàn)。

其二，Grokster案。隨著數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)模式面臨的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)日益增加，版權(quán)產(chǎn)業(yè)采取了更積極的措施以取得法律保護(hù)。米高梅電影公司訴Grokster案充分顯示了為鼓勵(lì)創(chuàng)作而保護(hù)版權(quán)與促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新之間的緊張關(guān)系。為協(xié)調(diào)二者之間的矛盾，美國(guó)最高法院將普通法中的引誘侵權(quán)理論引入了版權(quán)領(lǐng)域。根據(jù)最高法院的判決，如果有證據(jù)表明發(fā)行人故意引誘和鼓勵(lì)直接侵權(quán)行為，則構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。Grokster公司的用戶通過(guò)其P2P軟件，可以直接從其他用戶的硬盤(pán)里下載文件，Grokster公司和其服務(wù)器對(duì)此并不知情也無(wú)法控制，并且該軟件的確也可以用于合法下載版權(quán)作品。但Grokster為了獲得與用戶數(shù)量掛鉤的廣告投放收入，明知用戶主要將其用于非法音樂(lè)、電影等文件的下載仍故意傳播其軟件，故而構(gòu)成了侵權(quán)。Grokster案的判決保護(hù)了版權(quán)人的利益，但對(duì)技術(shù)公司的創(chuàng)新活動(dòng)會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。

成文法。其一，《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）。1998年美國(guó)修改了版權(quán)法，該版本被稱為《數(shù)字千年版權(quán)法》，其中與技術(shù)相關(guān)的有兩條比較突出。一是反規(guī)避條款（第1201條）規(guī)定，“規(guī)避有效控制作品取得的技術(shù)措施”的行為違法，還規(guī)定“任何人都不得制造、進(jìn)口、向公眾許諾提供、提供或銷售任何技術(shù)、產(chǎn)品、服務(wù)、設(shè)備或部件”以使得他人能夠規(guī)避版權(quán)人控制取得、使用其版權(quán)作品的技術(shù)措施；二是版權(quán)管理信息完整性條款（第1202條），禁止偽造、刪除或修改版權(quán)人附著使用于其版權(quán)作品的版權(quán)管理信息。違反相關(guān)規(guī)定需承擔(dān)民事甚至刑事責(zé)任。這些違法責(zé)任是對(duì)原有版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的新補(bǔ)充。對(duì)技術(shù)創(chuàng)新來(lái)說(shuō)，法律風(fēng)險(xiǎn)增加了。

其二，廣播標(biāo)記（Broadcast flag）規(guī)定（FCC 03-273）。為取得影視產(chǎn)業(yè)的支持以推進(jìn)從模擬電視到數(shù)字電視的整體轉(zhuǎn)換工作，2003年11月，美國(guó)聯(lián)邦通信委員會(huì)（FCC）發(fā)布通告，建議采用限制再傳播機(jī)制和實(shí)施“廣播標(biāo)記”規(guī)定。這些規(guī)定要求，2005年7月1日及之后生產(chǎn)的數(shù)字電視接收器和其他能夠接收、提取數(shù)字電視廣播信號(hào)的設(shè)備，必須采用能夠識(shí)別廣播標(biāo)記或限制數(shù)字內(nèi)容傳輸?shù)狡渌O(shè)備上的技術(shù)。廣播標(biāo)記是一種加載在數(shù)字電視信號(hào)中的數(shù)字編碼，包含如何及何種情況下允許復(fù)制信號(hào)的指示。數(shù)字電視接收設(shè)備執(zhí)行錄像功能時(shí)，將閱讀廣播標(biāo)記并接受指示；它也能被互聯(lián)網(wǎng)終端解讀，當(dāng)數(shù)字節(jié)目?jī)?nèi)容被制成文件在網(wǎng)上以電子郵件形式傳遞時(shí)，廣播標(biāo)記也將指示互聯(lián)網(wǎng)終端支持版權(quán)保護(hù)。如此，數(shù)字作品的再傳播就會(huì)受到很大的限制。然而正是這一規(guī)定本身導(dǎo)致其無(wú)效。2005年5月6日，首都華盛頓上訴法院判決，由于廣播標(biāo)記規(guī)定規(guī)范的是設(shè)備而非通信或播送行為本身，F(xiàn)CC的行為屬于越權(quán)立法。但該判決其實(shí)是為國(guó)會(huì)將來(lái)給FCC授權(quán)留下了空間。

美國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)及法律變化的啟示

從市場(chǎng)反應(yīng)看，美國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)打壓新技術(shù)的努力取得了一定的效果，但并不容樂(lè)觀。新技術(shù)的發(fā)展速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超乎人們的想象。市場(chǎng)的強(qiáng)烈需求使得技術(shù)總是有辦法規(guī)避法律的管制。問(wèn)題是：面對(duì)新技術(shù)的沖擊，運(yùn)用法律打壓是否是最優(yōu)選擇？

版權(quán)法的目的是為了促進(jìn)作品的創(chuàng)作和知識(shí)的傳播。為使作者有動(dòng)力進(jìn)行創(chuàng)作活動(dòng)，法律賦予作者對(duì)其作品的專有使用權(quán)（版權(quán)），其他人未經(jīng)許可不得使用其作品，否則須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而，這種專有權(quán)是有限制的：一方面是保護(hù)期限的限制，保護(hù)期過(guò)后，作品就可以進(jìn)入公有領(lǐng)域自由傳播；另一方面，公眾在特定的情形下可以合理使用作品，以促進(jìn)知識(shí)的傳播。因此版權(quán)并非一種絕對(duì)的獨(dú)占權(quán)，并非可以對(duì)抗所有的作品使用行為。

歷史上，新技術(shù)的出現(xiàn)屢次改變了作品的傳播方式，并對(duì)版權(quán)人的利益造成了巨大沖擊，比如無(wú)線廣播和電視對(duì)現(xiàn)場(chǎng)表演的影響。故而版權(quán)人對(duì)新技術(shù)的出現(xiàn)總是采取一種敵視、壓制的態(tài)度，將新技術(shù)視為其利益的重大威脅。實(shí)際上，新的傳播方式也為作品開(kāi)辟出了新的市場(chǎng)，很多原來(lái)無(wú)法觀賞到現(xiàn)場(chǎng)表演的觀眾現(xiàn)在可以通過(guò)廣播或電視觀看表演，版權(quán)人則可以通過(guò)許可廣播或電視播放的方式收取版權(quán)使用費(fèi)，收入也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于在劇場(chǎng)中對(duì)現(xiàn)場(chǎng)表演收費(fèi)。

從根本上說(shuō)，決定競(jìng)爭(zhēng)成敗的決定性因素是市場(chǎng)，想占有市場(chǎng)就必須滿足消費(fèi)者的需求。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，消費(fèi)者已不再滿足于做傳統(tǒng)的“受制受眾”（Captured Audience），而尋求互動(dòng)性、個(gè)性化、自由的資訊取得方式和娛樂(lè)方式。因此，互聯(lián)網(wǎng)蠶食了傳統(tǒng)報(bào)紙、唱片、電影、電視的市場(chǎng)也就不足為怪了。對(duì)電視業(yè)來(lái)說(shuō)，要繼續(xù)吸引觀眾，其收看方式必然要進(jìn)行變革。VCR、Tivo或Slingbox都是順應(yīng)了市場(chǎng)需求的技術(shù)產(chǎn)品，自然得到了消費(fèi)者的青睞。因此，版權(quán)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)變思維，改變?cè)械慕?jīng)營(yíng)模式，充分利用新技術(shù)來(lái)開(kāi)發(fā)市場(chǎng)，更好地適應(yīng)消費(fèi)者的需求，才是在激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的生存之道。而有關(guān)的版權(quán)立法，也應(yīng)該順應(yīng)這一歷史潮流。

注釋:

①李勇：“數(shù)字電視顛覆整個(gè)行業(yè)格局”[EB/OL]，http://market.c114.net/179/a163119.html，2002-10-10/2009-09-26。

②韓俊東：“Slingbox視靈寶網(wǎng)絡(luò)電視盒上海發(fā)布”[EB/OL]http://digihome.52hardware.com/recorder/news/200902/1753829.html，2009-02-17/2009-10-12。

《 人民論壇 》

推薦閱讀：