丁香花遭版權(quán)疑案 200元能買正版身份

　　憑《丁香花》在網(wǎng)絡(luò)走紅的唐磊最近遇到了一件棘手的事，在他首張專輯《丁香花》出版前，他發(fā)現(xiàn)市面上已經(jīng)有了一張叫《丁香花》的拼盤，但該拼盤唱片的出版方說已經(jīng)向著作權(quán)協(xié)會(huì)交了200元使用費(fèi)，是合法出版。毫不知情的唐磊找到著作權(quán)協(xié)會(huì)后，協(xié)會(huì)又把200元錢退給了那家出版社。但唐磊不明白了，200元這一收一退，自己的作品算不算被盜？

　　唐磊經(jīng)紀(jì)公司：這是盜版！

　　這件事聽起來復(fù)雜，但實(shí)際過程其實(shí)很簡(jiǎn)單。據(jù)唐磊的經(jīng)紀(jì)公司普先生介紹，今年7月，他們?cè)吞评趯］嫛抖∠慊ā返陌l(fā)行事宜找到南京音像出版社，但雙方并未達(dá)成合作。但到了9月，他們正準(zhǔn)備推出專輯時(shí)卻發(fā)現(xiàn)一張名為《丁香花》的拼盤已經(jīng)出現(xiàn)在市面上，由南京音像出版社出版。他們馬上找到南京音像，但該出版社表示已經(jīng)向著作權(quán)協(xié)會(huì)繳納了200元的著作權(quán)使用費(fèi)，出版完全符合國(guó)家法律。

　　普先生馬上又找到了著作權(quán)協(xié)會(huì)。他說：“協(xié)會(huì)的人說不知道《丁香花》屬于未正式出版的音像制品，因?yàn)榘凑罩鳈?quán)法，只有已經(jīng)出版過的音像制品才能被人‘轉(zhuǎn)載’。所以著作權(quán)協(xié)會(huì)馬上告知南京音像這里面的誤會(huì)，并退還了200元使用費(fèi)?！逼障壬J(rèn)為，這樣一來，南京音像出版的《丁香花》就是最惡劣的盜版行為，嚴(yán)重干擾了唐磊專輯《丁香花》的出版發(fā)行，給他們?cè)斐闪司薮髶p失，一定要追究到底。普先生說，如果打官司，他們將提出500萬元的巨額賠償。

　　南京音像：我們絕不違法！

　　昨天，記者首先采訪了南京音像出版社《丁香花》合輯的制作人錢威。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)“我們是國(guó)家的正規(guī)出版社，絕不做違法的事”。他說，我們因沒能與唐磊取得聯(lián)系，所以直接把作品使用費(fèi)200元交給了著作權(quán)協(xié)會(huì)，并得到了他們正式的《音樂著作權(quán)使用收費(fèi)證明》，這個(gè)證明的意義就是“允許出版”。但后來，著作權(quán)協(xié)會(huì)又給我們發(fā)函把200元退了回來，這很不公平。在收到這個(gè)函以后，我們也沒有再進(jìn)一步生產(chǎn)、發(fā)行《丁香花》，但以前發(fā)出去的3000張唱片確實(shí)還在商場(chǎng)里賣。

　　著作權(quán)協(xié)會(huì)：可以再商量

　　看來，這件事的核心是著作權(quán)協(xié)會(huì)出具的兩個(gè)函件了，200元的一收一退讓南京音像和唐磊都面臨損失和尷尬。針對(duì)此情況，記者分別采訪了著作權(quán)協(xié)會(huì)法務(wù)部的劉先生和馬先生。他們都表示著作權(quán)協(xié)會(huì)有國(guó)家允許的“法定收轉(zhuǎn)”的責(zé)任，但當(dāng)初是在“不知情”的情況下開出了收取使用費(fèi)的證明，后來發(fā)現(xiàn)下屬會(huì)員唐磊有異議，不接受這筆使用費(fèi)，他們才把錢退給了出版社。馬先生說：“其實(shí)法定許可有個(gè)條件，就是作品應(yīng)以錄音制品的形式出版過，但當(dāng)時(shí)我們不知道《丁香花》并沒有正式出版?！?/P>

　　那么200元使用費(fèi)退給南京音像后，南京音像出版的《丁香花》拼盤是否算“盜版”呢？著作權(quán)協(xié)會(huì)的兩位先生都表示他們“不能認(rèn)定”，馬先生說“協(xié)會(huì)只是起到中間調(diào)解的作用”，不能確定誰是侵權(quán)、誰是盜版，但他建議當(dāng)事的雙方最好坐下來好好協(xié)商，找到一個(gè)解決問題的辦法。

　　看法：“商量”的力量有多大？

　　現(xiàn)在都講雙贏，但這件事卻是個(gè)“雙損”的經(jīng)典。

　　對(duì)于唐磊來說，首張專輯出版之前，同名合輯和主打歌都已經(jīng)開始賣了，恐怕哪個(gè)歌手也接受不了這樣的“侵犯”。照這個(gè)路子下去，以后誰都可以借交了著作權(quán)使用費(fèi)之名堂而皇之地“領(lǐng)先一步”，這樣的音像市場(chǎng)想起來都可怕。

　　而南京音像好像也有充分的依法辦事的理由，他們規(guī)矩地交了作品使用費(fèi)，得到了著作權(quán)協(xié)會(huì)“允許出版”的公函，這怎么能說是盜版呢！

　　問題到底出在哪兒？是作為中轉(zhuǎn)關(guān)鍵的著作權(quán)協(xié)會(huì)的責(zé)任？不過他們肯定也覺得冤枉，人家說了：“我們只是中轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)?！贝蟛涣宋沂窃凇安恢椤钡那闆r下誤收了你的使用費(fèi)，現(xiàn)在明白了不晚，可以及時(shí)退給你。至于留下來的“疑案”，著作權(quán)協(xié)會(huì)也給出了好建議：坐下來商量……

　　但愿他們能商量出一個(gè)皆大歡喜的結(jié)果。不過我們得承認(rèn)，在一個(gè)規(guī)則日益細(xì)化的法制社會(huì)，事事都靠“商量”來解決并不是什么好現(xiàn)象。

北京娛樂信報(bào)·大鳴

推薦閱讀：