“北塘”商標(biāo)無(wú)效行政糾紛案一審宣判

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理了原告天津開(kāi)發(fā)區(qū)老北塘家食品技術(shù)有限公司(下稱老北塘食品公司)與被告原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))的“北塘”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案，法院一審判決被告撤銷(xiāo)被訴裁定。此前，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定“北塘”商標(biāo)(下稱訴爭(zhēng)商標(biāo))予以注冊(cè)。

老北塘食品公司持有的“老北塘”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo))于2002年4月2日向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱商標(biāo)局)提出注冊(cè)申請(qǐng)，被核定使用在第30類(lèi)“調(diào)味品、調(diào)味醬”等商品上。

訴爭(zhēng)商標(biāo)由該案第三人天津市塘沽區(qū)北塘海鮮產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)(下稱北塘海鮮協(xié)會(huì))于2009年5月14日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2012年8月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第29類(lèi)“蝦醬”等商品上。

老北塘食品公司認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法及相關(guān)法律法規(guī)，侵犯自己的合法利益，因此向原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效。

原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為：從商標(biāo)標(biāo)識(shí)來(lái)看，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫方面構(gòu)成近似，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。但因訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“蝦醬”等商品與引證商標(biāo)核定使用的“調(diào)味品;調(diào)味醬”等商品在現(xiàn)行《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》中不屬于同類(lèi)別商品，因此不屬于類(lèi)似商品。因此兩件商標(biāo)不構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。老北塘食品公司不服該被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該被訴裁定。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：該案中，一方面，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo);另一方面，從核定使用的商品分類(lèi)看，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品雖然在《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》中歸屬于不同的商品類(lèi)別，但“蝦醬”商品與“調(diào)味品、調(diào)味醬”商品從功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道等因素考慮，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。故訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“蝦醬”商品與引證商標(biāo)核定使用的“調(diào)味品、調(diào)味醬”商品構(gòu)成類(lèi)似商品。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。

據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決支持老北塘食品公司的訴訟請(qǐng)求，判決撤銷(xiāo)原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)被訴裁定。

目前，該案已進(jìn)入二審程序。(趙瑞科)

推薦閱讀：

商標(biāo)無(wú)效宣告

商標(biāo)無(wú)效答辯

“范冰々”商標(biāo)無(wú)效宣告裁定書(shū)（全文）

商標(biāo)無(wú)效宣告流程怎么走？

“拼多多”商標(biāo)無(wú)效宣告案的案例評(píng)析