商標(biāo)真是一“字”千金，一字之差引發(fā)200萬糾紛

九牧王男裝?牧王男裝?不少消費(fèi)者在看到這兩個(gè)名字時(shí)都曾產(chǎn)生過疑惑，不知兩者有何關(guān)聯(lián)。殊不知，這兩個(gè)品牌的持有方因商標(biāo)糾紛多次對(duì)簿公堂，并引發(fā)了一起判賠額高達(dá)200萬元的商標(biāo)訴訟。

前段時(shí)間，福建省高級(jí)人民法院(下稱福建高院)就九牧王股份有限公司(下稱九牧王公司)起訴上海凱撒皇實(shí)業(yè)有限公司(下稱凱撒皇公司)、上海紫敬貿(mào)易有限公司(下稱紫敬公司)、池某商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出二審判決，認(rèn)定二公司使用“MUWANG牧王”“牧王及拼音”等商標(biāo)的行為侵犯了九牧王公司對(duì)“九牧王及拼音”等系列商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，三被告需共同賠償九牧王公司經(jīng)濟(jì)損失等200萬元。

服裝商標(biāo)引發(fā)爭(zhēng)議

九牧王公司成立于2004年3月11日，其通過受讓方式獲得第1271023號(hào)“九牧王”文字及拼音、第1521308號(hào)“九牧王”文字、第3062459號(hào)“九牧王 JOE ONE”文字及圖形等商標(biāo)(以下統(tǒng)稱權(quán)利商標(biāo))。經(jīng)過九牧王公司的持續(xù)大量宣傳、推廣和使用，權(quán)利商標(biāo)具備了較高知名度，并被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

1995年12月21日，鄂爾多斯牧王服飾有限公司(下稱鄂爾多斯牧王)經(jīng)核準(zhǔn)獲得第801503號(hào)“牧王”文字及圖形商標(biāo);2010年12月28日，鄂爾多斯牧王申請(qǐng)的第7702454號(hào)圖形商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)(該商標(biāo)圖形與第801503號(hào)商標(biāo)中的圖形一致)。2016年1月，鄂爾多斯牧王將第801503號(hào)商標(biāo)許可給凱撒皇公司使用。紫敬公司成立于2014年1月24日，其在天貓商城、京東商城等網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)上開設(shè)了名為“牧王旗艦店”的店鋪。

九牧王公司發(fā)現(xiàn)，凱撒皇公司在被控侵權(quán)的服裝產(chǎn)品及包裝袋上標(biāo)注了“MUWANG牧王”標(biāo)識(shí)，在塑料掛件上使用了“牧王”文字標(biāo)識(shí)，在被控侵權(quán)產(chǎn)品合格證上標(biāo)注了“品牌：牧王”字樣;紫敬公司則在其天貓商城的“牧王旗艦店”的網(wǎng)頁頁面中使用了“牧王(MU WANG)：一家主打性價(jià)比好貨的男裝”等標(biāo)識(shí)。九牧王公司認(rèn)為，二公司的行為涉嫌侵犯了權(quán)利商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，還涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，九牧王公司將二公司及池某隆共同起訴至一審法院。

一審判賠100萬元

在凱撒皇公司、紫敬公司將被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用在其制造、銷售的產(chǎn)品及包裝上的行為問題上，一審法院認(rèn)定二公司侵犯了九牧王公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。但對(duì)于九牧王公司關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品上的塑料掛件使用“牧王”文字標(biāo)識(shí)以及在合格證上使用“牧王”字樣的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的主張，一審法院并未采納。

一審判決后，九牧王公司與凱撒皇公司、紫敬公司、池某隆均不服，都上訴至福建高院。九牧王公司認(rèn)為一審判賠額過低，凱撒皇公司、紫敬公司、池某隆則認(rèn)為其沒有侵權(quán)。

二審改判200萬元

福建高院經(jīng)審理認(rèn)為，該案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括凱撒皇公司、紫敬公司是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);如果構(gòu)成侵權(quán)，原審判賠金額是否適當(dāng)?shù)取?/p>

福建高院經(jīng)審理，據(jù)此，福建高院認(rèn)定二公司有關(guān)涉案被訴使用行為系對(duì)第801503號(hào)商標(biāo)合法正當(dāng)使用的上訴主張不能成立。

在賠償數(shù)額確定上，福建高院認(rèn)為，相關(guān)證據(jù)表明，牧王旗艦店在2016年6月23日至2018年3月21日期間涉及“牧王”商品的銷售總金額達(dá)到6000多萬元，參考中國服裝行業(yè)平均銷售利潤(rùn)率，可以認(rèn)定二公司生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)服裝產(chǎn)品的金額及獲利額較大。二審法院在綜合考慮該案具體情況后，依法將該案賠償額調(diào)整為200萬元。

推薦閱讀：

商標(biāo)行政訴訟

世譽(yù)鑫誠代理第13920622號(hào)“生生堂”商標(biāo)訴訟成功

永和豆?jié){商標(biāo)訴訟已超百件，曾稱山寨負(fù)面事件讓其“躺槍”

商標(biāo)侵權(quán)訴訟時(shí)效？

什么是商標(biāo)行政訴訟？ 如何提起商標(biāo)行政訴訟狀？