伊利申請(qǐng)“優(yōu)酸乳”商標(biāo)屢次被駁回，兩年后終于得到法院認(rèn)可

2017年3月22日，伊利向商標(biāo)局提交了4件訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在乳酸飲料(果制品，非奶)、牛奶制品、水(飲料)、煉乳等商品上。

原商標(biāo)局以訴爭(zhēng)商標(biāo)缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性為由，決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

此后伊利集團(tuán)申請(qǐng)駁回復(fù)審，結(jié)果仍被駁回。

于是伊利起訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年4月7日作出一審判決，撤銷原商評(píng)委所作復(fù)審決定，并判令原商評(píng)委針對(duì)伊利公司就訴爭(zhēng)商標(biāo)所提復(fù)審申請(qǐng)重新作出決定。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向北京市高級(jí)人民法院提起上訴稱，訴爭(zhēng)商標(biāo)可以理解為“優(yōu)質(zhì)的酸味的乳制品”，使用在乳酸飲料(果制品，非奶)、牛奶制品等指定商品上，直接表示了產(chǎn)品的品質(zhì)、口味、原料等特點(diǎn)，相關(guān)公眾不易將其作為商標(biāo)識(shí)別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，而且伊利公司提交的證據(jù)并非全部系訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用證據(jù)，且均未涉及水(飲料)等商品，不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)取得顯著性，可以作為商標(biāo)注冊(cè);同時(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在水(飲料)等商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的品質(zhì)、口味、原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定的情形。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分為“優(yōu)酸乳”文字，“優(yōu)酸乳”使用在乳酸飲料(果制品，非奶)、牛奶制品等指定商品上，由于“優(yōu)酸乳”并非中文固有詞匯，也并非上述商品的常見名稱，同時(shí)考慮到伊利公司在牛奶制品等商品上已在先獲準(zhǔn)注冊(cè)了“優(yōu)酸”商標(biāo)等情況，可以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)并未構(gòu)成對(duì)上述商品原料等特點(diǎn)的直接描述;“優(yōu)酸乳”使用在水(飲料)等其他指定商品上，亦未對(duì)上述商品的口味、品質(zhì)、原料等特點(diǎn)進(jìn)行直接描述。鑒于此，訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定使用商品上具有顯著性，可以發(fā)揮區(qū)別商品來源的作用。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，第23257569號(hào)“優(yōu)酸乳及圖”商標(biāo)雖然含有“乳”字，但使用在乳酸飲料(果制品，非奶)等商品上符合商品自身屬性，不會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn);使用在水(飲料)等其他指定商品上，根據(jù)公眾的通常認(rèn)知，不會(huì)將上述商品與含有乳制品成分相關(guān)聯(lián)，亦不會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。

綜上，北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持一審判決。

本文整理改編自中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng) 侵權(quán)告知?jiǎng)h除

推薦閱讀：

商標(biāo)駁回復(fù)審

2018商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)等待駁回復(fù)審費(fèi)用，商標(biāo)注冊(cè)被駁回怎么

商標(biāo)駁回復(fù)審裁定訴訟時(shí)效

商標(biāo)駁回復(fù)審程序中應(yīng)否考慮申請(qǐng)商標(biāo)的知名度

駁回復(fù)審程序?yàn)楹尾豢紤]被駁回商標(biāo)的知名度？

商標(biāo)駁回復(fù)審的價(jià)格是多少？

商標(biāo)駁回復(fù)審成功率較低的情況有哪些？